Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-8068/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А56-24680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8068/2009) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2009

по делу N А56-24680/2009 (судья Ресовская Т.М.)

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе

к муниципальному предприятию "Стоматологическая поликлиника"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( уведомление N 96986)

от ответчика: не явились- извещены( уведомление N 96986)

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия "Стоматологическая поликлиника" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением ( лицензией) ,связных с эксплуатацией источников ионизирующего излучения (рентгенодиагностических комплексов и рентгеновских установок).

Определением суда первой инстанции производство по заявлению территориального отдела Роспотребнадзора по Тихвинскому району Ленинградской области о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях , прекращено на основании п.1ч.1 ст.150 АПК РФ как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, Территориальный отдел направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что предприятие является юридическим лицом , осуществляющим хозяйственную деятельность связанную с извлечением прибыли (факт оказания платных услуг подтверждается материалами административного дела и предприятием не отрицается) и следовательно, вывод суда о необходимости квалифицировать совершенное правонарушение по ч.2 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях неверен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тихвинскому району протокол с материалами проверки в порядке ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлен в суд для принятия решения о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы об административном правонарушении в отношении МП "Стоматологическая поликлиника", 26.05.2009 вынес определение о прекращении производства по заявлению, как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. Суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия предприятия по ч.2 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием доказательств осуществления предприятием предпринимательской деятельностью ( оказываемые им платные услуги не носят систематический характер и их объем материалами административного дела не определен). Однако поскольку в силу ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение административных дел по указанной квалификации не находится в компетенции суда, применил п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества квалифицирующего признак (осуществление предпринимательской деятельности) , предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях , составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований. Из материалов дела следует, что МП "Стоматологическая поликлиника" в соответствии с Уставом, помимо основных видов деятельности, оказывает платные медицинские услуги: предметом деятельности предприятия является оказание населению высококвалифицированных возмездных медицинских услуг (п.2.3); предприятие от своего имени заключает договоры возмездного оказания услуг с потребителями ( п.1.9); реализует свою продукцию, работы и услуги по ценам и тарифам , устанавливаемым самостоятельно ( за исключением некоторых видов продукции, на которые они регулируются органами местного самоуправления) (п.3.18); ежегодно прибыль, полученная предприятием в результате хозяйственной деятельности, после уплаты налогов, направляется в фонды образуемые на предприятии( п.3.19).

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, предприятием представлена пояснительная записка, с соответствующей таблицей и бухгалтерским балансом на 31.12.2008, свидетельствующие о том, что из общего числа посещений поликлиники за 2008 год в количестве 64 749 человек, за оказанием платных услуг обратились- 13 157 человек, что составило 20,3 % от общего количества обратившихся. Таким образом, систематичность оказания платных услуг подтверждается в полном объеме.

Апелляционный суд также отмечает, что осуществление вышеуказанной деятельности с нарушением лицензионных требований не может осуществляться как на платной основе , так и на бесплатной основе, поскольку законодателем предусмотрены единые требования по охране здоровья граждан при оказании медицинских услуг как на платной так и на бесплатной основах. Вышеуказанные обстоятельства, позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что муниципальное предприятие "Стоматологическая поликлиника" осуществляет предпринимательскую деятельность и квалификация Управлением совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерна.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Данное заявление необходимо рассмотреть по существу с учетом положений ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2009 по делу А56-24680/2009 отменить, вопрос направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга