Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-11378/2009

г. Санкт-Петербург

29 октября 2009 года

Дело N А56-26146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11378/2009) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009

по делу N А56-26146/2009 (судья Корж Н.Я.) ,

принятое по иску ООО "ВестПромРесурс"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 6 582 748 рублей

при участии:

от истца: Сапожникова А.С. доверенность от 19.03.2009г., Бычковой Д.П. доверенность от 19.03.2009г.

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 98893)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестПромРесурс" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 582 748 рублей, в том числе 6 228 080,77 рублей - основная задолженность, 257 782,83 рублей - неустойка за просрочку платежа, 96 884,40 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 309 898,60 рублей неустойку за просрочку платежа в сумме 197 359,92 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 884,40 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "ВестПромРесурс" требования удовлетворены частично. С ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ООО "ВестПромРесурс" взысканы долг в сумме 4 309 898,60 рублей, неустойка в сумме 197 359,92 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 33 794,30 рублей и расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что судом не дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не доказан ее размер, не учтены обстоятельства отсутствия согласования цены на товар между сторонами, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонено в связи с неуважительностью названной причины.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными с отметкой ответчика, оплата за полученный товар произведена частично, что следует из акта сверки от 04.03.2009г.

05.03.2009 г. истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п.5.3 договора поставки оплата товара должна производиться в течение двух недель с момента получения товара.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" свои обязательства по договору в полном объеме не выполнило, задолженность за полученный товар составила 4 309 898,60 рублей, что явилось основанием для обращения ООО "ВестПромРесурс" в суд за взысканием образовавшейся задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования только в части взыскания основного долга и неустойки, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Материалами дела подтверждается факт наличия долга за полученный товар и ответчик не отрицает образовавшуюся задолженность перед истцом, ссылаясь на финансовые трудности.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктом 6.1 указанного договора поставки, за нарушение покупателем условий договора по оплате товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена несвоевременная уплата за полученный товар, то у истца имеются основания для начисления договорной неустойки в размере 197 359,92 рублей. Таким образом, истцом обоснованно начислена договорная неустойка в размере 197 359,92 рублей.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ необоснованны, поскольку судом данное обстоятельство оценивалось, о чем указано в обжалуемом решении.

Вместе с тем, истцом были начислены и заявлены ко взысканию в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 884,40 рублей.

Суд первой инстанции, оценив данное требование, правомерно его отклонил в связи с недопущением применения двойной ответственности.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов услуг представителя ничем не подтверждены. Суд оценил представленные истцом документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в размере 55 000 рублей, и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний снизил названные расходы до 20 000 рублей. В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009 по делу N А56-26146/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга