Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-8447/2009

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело N А56-3755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8447/2009) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009г.

по делу N А56-3755/2009 (судья Золотаревой Я.В.),

принятое по иску ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Строительная компания "Мишель"

о взыскании пени

при участии:

от истца: Дмитриева А.Е. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 17.08.2009г. N 04/3488;

от ответчика: Тришина Л.В. - представитель, доверенность от 11.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Мишель" (далее - ЗАО "СК "Мишель", Общество) о взыскании 458 504 руб. 28 коп. пеней за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту N 52 от 15.07.2008г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика пени в размере 917 008 руб. 56 коп. за период со 02.10.2008г. по 27.10.2008г.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 27.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 27.05.2009г. отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Стоимость работ установлена в размере 4 161 808 рублей; перечень, объемы, расценки работ указаны в локальной смете.

Срок работ по государственному контракту в пунктах 2.2, 2.3 определен с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан в течение трех рабочих дней с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга до 01.10.2008г.

Материалами дела установлено, что объект был передан в работу по акту 18.07.2009г., то есть в пределах установленного контрактом трехдневного срока.

Также сторонами 27.10.2008г. подписан акт о приемке рабочей комиссией в эксплуатацию законченных работ по благоустройству дворовых территорий, выполненных на основании государственного контракта.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Составление сторонами акта от 27.10.2008г. о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией не противоречит законодательству и соответствует разделу 5 государственного контракта, однако, при наличии акта от 16.09.2008г., не может служить безусловным доказательством нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по договору. Именно с актом о сдаче объекта в эксплуатацию государственный контракт связывает переход к истцу риска случайной гибели или повреждения объекта и бремя его содержания, но не факт окончания работ.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока выполнения предусмотренных государственным контрактом работ, в связи с чем основания для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 6.1.1. контракта неустойки отсутствуют.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009г. по делу N А56-3755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова