Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 13АП-10781/2009

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело N А21-4337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10781/2009) временного управляющего ООО "СпецДорСтрой" Сергейчука С.С.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2009г.

по делу N А21-4337/2009 (судья Сычевская С.Н.),

принятое по заявлению временного управляющего ООО "СпецДорСтрой" Сергейчука С.С.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении, запрашиваемой информации, обязании предоставлять запрашиваемую информацию

при участии:

от заявителя: М.Л. Фроленко по доверенности от 25.05.09.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой") Сергейчук С.С. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС) по отказу письмом от 20.04.09 N 12-1991 в предоставлении запрашиваемой информации, а также просил суд обязать УФРС, без взимания платы, предоставить информацию о регистрации прав на недвижимое имущество и земельные участки должника, о наличии арестов, залогов, иных обременений в отношении имущества должника и информацию о действиях руководителя должника ООО "СпецДорСтрой" по распоряжению недвижимым имуществом, земельными участками в период предшествующий шести месяцам до даты введения наблюдения. Решением суда от 13.07.09 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что статьей 7 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение запрашиваемой информации, временный управляющий к числу данных лиц не относится.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит решение суда от 13.07.09 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФРС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя УФРС. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 марта 2009 года по делу N А21-10553/2008 в отношении ООО "СпецДорСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергейчук С. С.

08 апреля 2009 года временный управляющий обратился в УФРС с запросом о предоставлении информации, в котором просил предоставить сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и земельные участки ООО "СпецДорСтрой", о наличии арестов, залогов и иных обременений, а также просил указать последние действия, которые осуществлялись руководителем должника ООО "СпецДорСтрой" по распоряжению недвижимым имуществом, земельными участками (в течение предшествующих шести месяцев до даты введения наблюдения).

УФРС письмом от 20 апреля 2009 года N 12-1991 отказало в предоставлении информации на основании статьи 7, 8 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон). Отказ УФРС послужил основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять кредиторов должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Частью 3 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно части 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенных временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Следовательно, у ФРС отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении такой информации арбитражному управляющему по его запросу.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что выдача информации из ЕГРП осуществляется в соответствии со статьями 7 и 8 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку данные нормы права содержат указание на исчерпывающий перечень лиц, которым может быть предоставлена информация, а арбитражный управляющий к таковым не относится, то у УФРС отсутствовали правовые основания для предоставления сведений арбитражному управляющему.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления.

Действительно, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника. Вместе с тем, арбитражный управляющий не имеет законных оснований обязать руководителя должника обратиться в соответствующий орган для запроса информации, необходимой арбитражному управляющему для осуществления своей деятельности. Закон также не связывает возможность реализации права, предусмотренного абзацем 2 ч.2 ст. 66 с обязательным предварительным обращением за такой информацией к руководителю должника.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав арбитражного управляющего. Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены определенные обязанности, в том числе и перечисленные в статье 67 Закона о банкротстве. Для выполнения возложенных обязанностей, арбитражному управляющему предоставлены права, в том числе статьей 66 Закона о банкротстве. За неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, временный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, Закон о банкротстве не только устанавливает обязанности для временного управляющего, но и предусматривает порядок и способ реализации прав для исполнения возложенных обязанностей.

Частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено не только право арбитражного управляющего на получение информации о должнике, принадлежащем должнику имуществе и т.д., но регламентирован и порядок предоставления данной информации - в течение 7 дней со дня получения запроса и без взимания платы.

Таким образом, отказ в реализации права, предоставленного законом, является незаконным, нарушающим права временного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации податель жалобы правомерно сослался на норму статьи 232 Закона о банкротстве, которой установлено, что впредь до привидения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.09 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 20.04.09 N 12-1991 в предоставлении временному управляющему ООО "СпецДорСтрой" информации по запросу от 08.04.09.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области предоставить временному управляющему информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и земельные участки, о наличии арестов, залогов, иных обременений недвижимого имущества должника - ООО "СпецДорСтрой" и информацию о распоряжении недвижимом имуществом, земельными участками должника - ООО "СпецДорСтрой" в течение предшествующих шести месяцев до даты введения наблюдения.

Информацию предоставить без взимания платы в соответствии с частью 2 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина