Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 13АП-12122/2009

г. Санкт-Петербург 05 ноября 2009 года

Дело NА56-21383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Парнюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12122/2009) ЗАО "Пятый Элемент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.09г. по делу N А56-21383/2009 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "Спорт Лайтс"

к ЗАО "Пятый Элемент"

3-е лицо: Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

о взыскании 632 442 руб. 77 коп., при участии:

от истца: представителя Понченковой Н.С. по доверенности от 15.04.09г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 05397, 05396,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 05398,

установил:

ООО "Спорт Лайтс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Пятый Элемент" (далее - Ответчик) о взыскании 607 489 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.08г. по 31.01.09г., а также 24 952 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.08г. по 17.04.09г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Объединение).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.09г. иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 24.07.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправомерность перехода суда к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие уведомления Ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционного суда представители Ответчика, Объединения не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на надлежащее уведомление Ответчика о времени и месте предварительного заседания, а также судебного заседания в соответствии с требованиями АПК РФ. Кроме того, при таких обстоятельствах, по мнению Истца, переход суда к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителя Ответчика является правомерным согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора аренды объекта нежилого фонда от 30.06.05г. N 513 (далее - Договор аренды), заключённого между ООО "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда" (далее - Управление) (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), последнему предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения в зданиях с кадастровыми номерами 78:1089:1:28, 78:1089:1:4, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, литер. В, Д. (далее - нежилые здания).

В свою очередь Управление распорядилось названными помещениями, реализуя свои права арендатора, вытекающие из заключённого с Межрегиональным объединением "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Объединение) договора аренды от 03.01.01г. N 1.

Дополнительным соглашением к Договору аренды от 01.02.06г. (далее - Дополнительное соглашение), заключённым между Управлением, Ответчиком и Объединением, обязательства арендодателя по Договору аренды перешли от Управления к Объединению.

01.07.07г. между Ответчиком (арендатор) и Истцом (субарендатор) заключён договор субаренды объекта нежилого фонда N 12-СА/2007 (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу в пользование часть помещения 35-н (пом. 1-15, 17) площадью 262,6 кв.м., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 78:1089:1:28 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, литер. В (далее - нежилое помещение).

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.08г. по делу N А56-701/2008 Договор аренды и Дополнительное соглашение признаны недействительными.

Ссылаясь на недействительность Договора субаренды как основанного на ничтожной сделке, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного Ответчиком от Истца во исполнение Договора субаренды после признания судебным постановлением недействительным Договора аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что Объединение является истцом по делу N А56-701/2008, а Ответчик и Управление - ответчиками по названному делу, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из действительности фактов, установленных при рассмотрении дела N А56-701/2008.

В частности является установленной и не подлежит доказыванию ничтожность Договора аренды и Дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

При таких обстоятельствах Договор субаренды является ничтожным как заключённый на основании ничтожного Договора аренды.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Во исполнение Договора субаренды Истец в соответствии с п. 2.2.2., разделом 3 Договора субаренды уплачивал Ответчику арендную плату, в связи с чем Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании суммы арендных платежей, уплаченных по недействительному Договору субаренды, как неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, как следует из ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Ответчик ввиду ничтожности Договора аренды не является надлежащим арендодателем по Договору субаренды, у Ответчика отсутствуют законные основания для получения арендной платы за пользование нежилым помещением.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, уплаченные Истцом арендные платежи являются неосновательным обогащением Ответчика и правомерно взысканы судом в пользу Истца.

При этом апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Ответчика о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.09г. арбитражный суд первой инстанции определил назначить предварительное судебное заседание, а также назначить судебное заседание, указав время и место рассмотрения дела.

Факт уведомления о времени и месте проведения предварительного судебного заседания Ответчик не оспаривает.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления Ответчику названного определения, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела, по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в Договоре субаренды в качестве адреса местонахождения Ответчика, а также указанному в апелляционной жалобе (Суворовский пр., д. 39, лит. А, пом. 2Н), а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового адреса (ул. Маяковского, д. 50, лит. Б).

Определения по указанным адресам не были вручены Ответчику, в связи с чем были возвращены в суд, так как по первому из указанных адресов ЗАО "Пятый Элемент" не значится, по второму - письмо возвращено за истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому, фактическому адресу, а также адресу, указанному для направления корреспонденции, возлагается на Ответчика, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда о надлежащем уведомлении Ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина