Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 13АП-11851/2009

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело N А56-19198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12926/2009) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009

по делу N А56-19198/2009 (судья Я.В. Золотарева),

принятое по иску Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли

к Санкт-Петербургскому ГУ "Дирекция транспортного строительства"

3-е лицо: 1. Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга, 2. Санкт-Петербургское ГУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: И.Н. Каргина по доверенности от 11.01.09 N 09/37

от ответчика: Н.Г. Судейской по доверенности от 25.03.09 N 23

от 3-го лица: 1 - Т.А. Угольцевой по доверенности от 12.03.09, 2 - А.П. Калининой по доверенности от 11.01.09 N 1/09

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) о взыскании 810 900 рублей долга по государственному контракту от 18.06.07 N 147-07/ОГЗ и 110 734 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела". Истец в порядке статьи 49 АПК уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика в пользу истца 810 994 рублей долга и 131 937 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.07 по 29.07.09, а также просил прекратить производство по делу в части взыскания 15 761 рубля расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 83-84, т. 4).

Решением суда от 30.07.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 30.07.09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Дирекции просил решение суда от 30.07.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что основанием для проведения расчетов являются акт сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры исполнителя подтвержденные актами об объемах и справками о стоимости выполненных подрядными организациями строительно-монтажных работ и затрат (КС-2 и КС-3).

Комитет, ссылаясь на результаты проведенных контрольных обмеров выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Дирекции неосновательно полученных 810 900 рублей за услуги по осуществлению технического надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов ритуального назначения.

Суд первой инстанций, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.4 контракта стороны согласовали порядок оплаты услуг, связанных с осуществлением технического надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов ритуального назначения. В соответствии с данным пунктом основанием для проведения расчетов являются акт сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры исполнителя подтвержденные актами об объемах и справками о стоимости выполненных подрядными организациями строительно-монтажных работ и затрат (КС-2 и КС-3).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (л.д.12-22 т.1, л.д.21 т.2). Данные акты содержат указание на то, что работа исполнителем выполнена в соответствии с условиями государственного контракта от 18.06.07 N 147-07/ОГЗ и принята государственным заказчиком. В данных актах также указано, что они являются основанием для расчетов между государственным заказчиком и исполнителем.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.07, которым подтверждается, что у Комитета отсутствует долг по оплате услуг, оказанных Дирекцией в рамках государственного контракта.

Пунктом 2.2.7 контракта на Комитет возложена обязанность принимать от исполнителя и проверять в течение 3-х рабочих дней оформленные в установленном порядке отчетные материалы (справки формы КС-3) по работам, выполненным подрядчиками и принятым исполнителем, а также иные необходимые при осуществлении технического надзора документы. Производить оплату услуг за технический надзор после приемки представленных документов.

Следовательно, Комитет во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.7 контракта, проверил документы, подтверждающие оказание услуг по осуществлению технического надзора, подписал акты сдачи-приемки работ по контракту и оплатил Дирекции оказанные услуги.

Учитывая, что государственный контракт от 18.06.07 N 147-07/ОГЗ не расторгнут, денежные средства перечислены в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Комитет, не оспаривая, что им подписаны акты сдачи-приемки работ, произведена оплата за оказанные услуги, полагает, что денежные средства, уплаченные за оказанные услуги, подлежат возврату как неосновательное обогащение. В обоснование данного довода ссылается на проведение контрольных обмеров, выявивших ненадлежащее выполнение подрядных работ на объектах, указанных в контракте.

Пунктами 6.3 и 6.4 государственного контракта установлено, что исполнитель несет ответственность за приемку не соответствующих СНиП строительно-монтажных работ, используемых материалов, конструкций и оборудования. государственный заказчик вправе взыскать с исполнителя убытки в полной сумме сверх установленной настоящим государственным контрактом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность в виде взыскания с исполнителя неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п.6.6 контракта) и убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх установленной настоящим государственным контрактом неустойки. Вместе с тем, требования о взыскании неустойки или убытков в настоящем споре не были заявлены.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным в настоящем деле правовым основаниям.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина