Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 13АП-11709/2009

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело N А56-1398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11709/2009) ООО "Белгранкорм-Великий Новгород"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.09

по делу N А56-1398/2009 (судья Швецова Н.П.),

принятое по иску ООО "Белгранкорм-Великий Новгород"

к ООО "Эгида-Строй"

о взыскании 20 227 131,02 руб. денежных средств, 4 282 194,27 руб. неустойки, 154 750,88 руб. процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.09. обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" (далее - ООО "Белгранкорм-Великий Новгород") отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" просит определение суда от 10.08.09 отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также на иное недвижимое и движимое имущество ответчика, в том числе, находящееся в пользовании других лиц, в пределах суммы исковых требований. ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" и ООО "Эгида-Строй" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй" (далее - ООО "Эгида-Строй") о взыскании 20 227 131,20 рублей долга, 4 282 194,27 рублей неустойки по договору подряда от 11.06.08 N 8 и 154 750,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также на недвижимое и движимое имущество ответчика, в том числе, находящееся у других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть применены арбитражным судом в случае представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В заявлении об обеспечении иска истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств тех фактов, с которыми закон связывает возможность обеспечения иска. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Белгранкорм-Новгород" при обращении в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска предоставило встречное обеспечение на сумму 15 000 000 рублей, что в силу части 4 статьи 93 АПК РФ не может являться отказом в обеспечении иска.

Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует толковать в системной связи с иными нормами главы 8 АПК РФ. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренный частью 2 статьи 90 АПК РФ, является закрытым, и не включает в себя такого основания как предоставление встречного обеспечения. Следовательно, несоблюдение условий части 2 статьи 90 АПК РФ, исключает принятие обеспечительной меры, в том числе и в случае предоставления встречного обеспечения. Часть 4 статьи 93 АПК РФ, касающаяся лишь порядка рассмотрения обеспечительных мер, а не разрешения вопроса об их принятии по существу, в таком случае неприменима.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина