Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-13072/2009

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело N А56-6009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. В. Жиляевой

судей М.М. Герасимовой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13072/2009) ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009г.

по делу N А56-6009/2009 (судья Бурденков Д.В.),

принятое по иску Морского Акционерного банка (ОАО)

к 1.ООО "Балтремстрой", 2. ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод", 3. ООО "Олис"

о взыскании 62 785 451 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: И.В. Татариновой по доверенности от 15.07.09 N МБ-263, Т.Ю. Журавлевой по доверенности от 15.07.09 N МБ-268, М.А. Шадрина по доверенности от 16.04.09 78 ВИ N 388579

от ответчика: 1 - не явился, извещен, 2 - О.Ю. Симановой по доверенности от 29.06.09, 3 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Морской акционерный банк (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтремстрой" (далее - ООО "Балтремстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" (далее - ООО "КЛЭЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Олис" (далее - ООО "Олис"), с учетом заявленных уточнений (л.д. 110, т.3), о взыскании с ООО "Балтремстрой" 62 785 451, 85 рублей долга по кредитному договору от 01.06.07 N 78/07-КЮ, в том числе: 60 000 000 рублей основного долга, 1 081 967,22 рублей процентов за пользование кредитными средствами (из них за ноябрь 2008 г. - 540 983,61 рублей, за декабрь 2008 г. - 540 983,61 рублей), 590 163,94 рублей комиссии за ведение ссудного счета (из них за ноябрь 2008 г. - 295 081,97 рублей, за декабрь 2008 г. - 295 081,97 рублей); 36 065,57 рублей штрафных процентов по основному долгу за декабрь 2008 г., 10 405,80 рублей штрафных процентов за неуплату процентов за декабрь 2008 г., 560 547,95 рублей процентов за январь 2009 г., 506 301,37 рублей процентов за февраль 2009 года.

Банк также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01.06.07 N 78/07-КЮ-3-2, заключенному между Банком и ООО "КЛЭЗ" и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01.06.07 N 78/07-КЮ-3-1, заключенному между Банком и ООО "Олис". ООО "КЛЭЗ" обратилось в суд со встречным иском и просило суд признать недействительным договор залога имущества от 01.06.07. N 78/07-КЮ-3-2.

Определением суда от 01.07.09 встречный иск ООО "КЛЭЗ" принят к производству. Решением суда от 07.08.09 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КЛЭЗ" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также обращения взыскания на принадлежащее обществу имущество и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска Банка к ООО "КЛЭ". В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КЛЭЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Банка просил решение суда от 07.08.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Балтремстрой" и ООО "Олис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей. В судебном заседании 22.10.09 был объявлен перерыв до 28.10.09. 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Балтремстрой" заключен кредитный договор от 01.06.07 N 78/07-КЮ в редакции дополнительного соглашения от 08.10.07 N1, по условиям которого Банк обязался открыть ООО "Балтремстрой" кредитную линию с лимитом заложенности в сумме 60 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Факт получения ООО "Балтремстрой" денежных средств в размере 60 000 000 рублей по кредитному договору от 01.06.07 N 78/07-КЮ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора кредит предоставлен на срок по 30.12.08. Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный договором срок сумм основного долга Банк начисляет повышенные проценты в размере 22 % годовых.

Согласно акту сверки от 31.12.08 (л.д. 33, т.1) долг ООО "Балтремстрой" перед Банком по кредитному договору от 01.06.07 N 78/07-КЮ составил 61 672 132 рублей, в том числе 60 000 000 рублей основного долга, 540 983,61 рублей процентов за пользование кредитом за ноябрь 2008 г., 540 983,61 рублей процентов за пользование кредитом за декабрь 2008 г., 295 081,97 рублей комиссии за ведение ссудного счета за ноябрь 2008 г., 295 081,97 рублей за декабрь 2008 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Балтремстрой" по кредитному договору от 01.06.07 N 78/07-КЮ между Банком и ООО "Олис" заключен договор залога товаров в обороте от 01.06.07. N 78/07-КЮ-3-1, по условиям которого залогодержателю передано в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, находящееся на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д.б/н, лит. ДИ, указанное в приложении N 1 к договору о залоге (л.д.34, т.

Согласно пункту 1.4 договора о залоге товаров в обороте от 01.06.07. N 78/07-КЮ-3-1 по соглашению сторон предмет залога оценен в сумме 37 771 816,45 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Балтремстрой" по кредитному договору от 01.06.07 N 78/07-КЮ между Банком и ООО "КЛЭЗ" заключен договор залога имущества от 01.06.07 N 78/07-КЮ-3-2, по условиям которого залогодержателю передано в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в пункте 3.1 договора о залоге, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское шоссе, д.16.

Согласно пункту 3.1 договора о залоге от 01.06.07 N 78/07-КЮ-3-2, по соглашению сторон предмет залога оценен в сумме 41 344 000 рублей.

Неисполнение ООО "Балтремстрой" обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказал. Податель жалобы полагает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, поскольку требование об обращении взыскания на имущество ООО "КЛЭЗ", находящееся залоге, могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЛЭК".

Апелляционный суд не согласен с доводом жалобы по следующим основаниям.

28 ноября 2008 года ООО "КЛЭЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КЛЭЗ" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.12.08 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно статье 5 Закона N 296-ФЗ данный Закон вступил в силу с 31.12.08. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 3 статьи 127 и частью 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. В связи с этим Закон N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.08.

Определение о принятии заявления и введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено 03.12.08, в связи с чем, Закон о банкротстве подлежит применению без учета изменений, внесенных в него Законом N 296-ФЗ.

На основании Федерального закона от 30.12.08 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (далее - Закон N 306 ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения в виде его дополнения в том числе статьей 18.1 "особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника", а статья 138 "требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 306-ФЗ положения этого закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 306-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 306-ФЗ. Данный Закон опубликован в "Российской газете" 31.12.08.

Таким образом, при проверке обоснованности требований Банка к должнику Закон о банкротстве применяется без учета изменений, внесенных в него Законом N 306-ФЗ.

Следовательно, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку ООО "КЛЭЗ" предоставило в залог Банку имущество в обеспечение обязательств иного лица (должника по кредитному договору), а дело о банкротстве ООО "КЛЭЗ" возбуждено до вступления в силу Законов N 296-ФЗ и N 306-ФЗ, то следует признать, что требования Банка к ООО "КЛЭЗ" не являются денежными, не могут быть включены в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Касательно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "КЛЭЗ" в удовлетворении встречного иска.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о признании договора залога от 01.06.07 N 78/07-КЮ-З-2 недействительным, ООО "КЛЭЗ" сослалось на то обстоятельство, что в кредитный договор от 01.06.07 N 78/07-КЮ внесены изменения, увеличивающие размер ответственности залогодателя. Указанные изменения внесены дополнительными соглашениями от 08.10.07 N 1 и от 29.12.08 N 2.

Суд первой инстанции указал, что доводы об изменении истцом положений договора в одностороннем порядке не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на положения статьи 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора залога не были заявлены истцом по встречному иску и не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что устно 21 июля 2009 года представитель ООО "КЛЭЗ" ходатайствовал об изменении предмета иска и просил признать договор залога незаключенным. Вместе с тем, 21 июля 2009 года судебного заседания по делу А 56-6009/2009 не проводилось. Протокол судебного заседания от 22 июля 2009 года не содержит записи об изменении предмета иска, замечания на протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова