Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-12330/2009

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело N А56-9266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Парнюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12330/2009) ОАО "ГОЗ Обуховский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009

по делу N А56-9266/2009 (судья Трегубова А.И.),

принятое по иску ООО "ТЕРМИНАТОР"

к ОАО "ГОЗ Обуховский завод"

о взыскании 10 246 625 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Дуб Н.В., по доверенности от 08.10.2009

от ответчика: не явился, уведомление N 07341

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМИНАТОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Завод) о взыскании 9 967 634 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, а также 556 990 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 13.09.08г. по 12.02.09г. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Завод в соответствии со ст. 49 АПК РФ признал иск в части требований о взыскании основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.09г. иск удовлетворён в части взыскания 9 967 634 руб. 93 коп. долга, а также 400 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Завод просит решение суда от 31.07.09г. отменить, исковые требования удовлетворить только в части взыскания основной задолженности, в удовлетворении требований о взыскании пеней просит отказать, ссылаясь на то, что требование об уплате штрафных санкций было направлено Обществом 23.04.09г., то есть уже после обращения в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах Завод полагает, что законные основания для начисления пеней за период, предшествующий предъявлению названного требования, отсутствуют. В судебное заседание апелляционного суда представитель Завода не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что пунктом 5.1. договора определяется момент возникновения обязанности Завода по уплате пеней. При этом факт предъявления Обществом требования об уплате штрафных санкций не влияет на период начисления пеней, определяемый в порядке п. 2.8. договора. В отсутствие возражений Общества апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой Заводом части.

Факт надлежащего выполнения Обществом предусмотренных Договором работ Заводом не оспаривается, как и факт наличия задолженности Завода по оплате выполненных работ в заявленном Обществом размере, подтверждённой в том числе актами сверки расчётов. В соответствии с п. 2.8. Договора оплата выполненных работ производится Заводом ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента подписания актов по форме КС -2, справок по форме КС-3, на основании выставленного Обществом счёта и счёта-фактуры.

За просрочку оплаты работ Общество вправе взыскать с Завода пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пеней возникает с момента получения Заводом письменного требования Общества об уплате пеней (требование является основанием начисления пеней), которое вручается под расписку или направляется заказным письмом. Подрядчик вправе не начислять и не взыскивать указанные штрафные санкции. Ссылаясь на наличие задолженность Завода по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании подлежащей уплате суммы долга, а также предусмотренных Договором штрафных санкций.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности и частичном удовлетворении требования о взыскании пеней обоснованным ввиду следующего. Не оспаривая обоснованности взыскания суммы основного долга, Завод в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания пеней за заявленный в иске период, полагая, что пени подлежат начислению с момента получения Заводом соответствующего требования Общества, предусмотренного п. 5.1. Договора.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами Общества, считает указанные доводы Завода необоснованными ввиду следующего. Срок оплаты выполненных по Договору работ установлен пунктом 2.8. Договора. В соответствии с п. 5.1. Договора Общество вправе взыскать с Завода пени в установленном размере за каждый день просрочки.

При этом п. 5.1. Договора содержит указание на то, что вопрос о взыскании или невзыскании договорного штрафа остаётся на усмотрение Общества. В связи с этим стороны предусмотрели предъявление Обществом соответствующего требования об уплате пеней, подтверждающего волеизъявление Общества на взыскание штрафных санкций. Таким образом, по смыслу п. 5.1. Договора, момент предъявления Обществом такого требования не влияет на период начисления пеней, определяемый по правилам п.п. 2.8. Договора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что Обществом 23.04.09г. предъявлено требование об уплате предусмотренных Договором штрафных санкций, требования Общества о взыскании пеней являются обоснованными. Кроме того, при рассмотрении дела апелляционный суд исходит из того, что наряду с подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 Общество представило доказательство вручения Заводу счетов-фактур на оплату работ за спорный период, что также свидетельствует о наступлении у Завода обязанности оплатить выполненные работы.

Также апелляционный суд считает правомерным уменьшение размера подлежащих взысканию пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражений относительно применения арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ сторонами не заявлено. На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина