Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-12352/2009

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело N А21-3803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, О.Р. Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12352/2009) ЗАО "Аорта-транс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2009

по делу N А21-3803/2009 (судья Педченко О.М.),

принятое по иску ЗАО "Аорта-транс"

к ЗАО "Содружество-СОЯ"

о взыскании 335 091 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомление N 07315

от ответчика: не явился, уведомление N 07316

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аорта-транс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калинингpадской области с иском к ЗАО "Содружество-СОЯ" (далее - Ответчик) о взыскании 240 076 руб. задолженности по оплате выполненных Истцом работ, а также 95 015 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об изменении размера исковых требований, при этом просит суд взыскать с Ответчика 388 156 руб. основного долга, а также 92 630 руб. процентов.

Изменение размера иска принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 16.07.09г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что работы, оплата которых является предметом настоящего спора, согласованы локальной ресурсной сметой расчёта, выполнены в соответствии с дополнительным соглашением сторон. Кроме того, Истец указывает на то, что актами о приёмке выполненных работ от 25.01.07г. и от 28.04.07г. подтверждается выполнение Ответчиком разного перечня работ в разные периоды времени. В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 05.12.06г. N 04/06 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался за свой риск квалифицированно выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. l.2. Договора, и сдать их результаты Ответчику, а последний обязался принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Согласно п.п. l.2., 2.1. Договора перечень выполняемых работ и конструктивов объекта стройки определен сторонами в Локальной смете N 1 (приложение N 1 к Договору), а стоимость работ определяется в Смете на устройство временных дорог и составляет 740 400 руб.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из сметы на устройство временных дорог, являющейся приложением к Договору и содержащей перечень работ, выполняемых в соответствии с Договором, стороны согласовали произведение демонтажа, монтажа дорожных плит ПАГ 12 (устройство основания, погрузка, перевозка, разгрузка плит (без стоимости плит).

Согласно положениям ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Спорными актами от 25.01.07г. и 28.04.07г. подтверждается выполнение Истцом дополнительного объёма работ, не предусмотренного Договором, в том числе разработка грунта, планировка площадей бульдозерами, ручным способом, уплотнение грунта, перевозка автомобильным транспортом бетонных и железобетонных изделий, лесоматериалов и иное, погрузка, разгрузка изделии в автотранспортные средства.

При этом доказательств согласования сторонами проведения иного дополнительного объёма работ, выполнение которого, по мнению Истца, подтверждается актом от 25.01.07г., суду не представлено. При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что акты от 25.01.07г. и 28.04.07г. содержат сведения о выполнении практически идентичного перечня работ, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что Истцом на объекте строительства дважды выполнялись одни и те же земляные работы.

Кроме того, апелляционный суд, соглашаясь с арбитражным судом первой инстанции, исходит из того, что Договором и Дополнительным соглашением установлены твёрдые цены работ в размере 740 400 руб. и 289 600 руб. 80 коп. соответственно. Согласованные сторонами работы на указанные суммы выполнены и сданы Истцом, приняты и оплачены Ответчиком.

Учитывая запрет, содержащийся в п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, требовать изменения твердой цены, а также отсутствие доказательств соглашения сторон об изменении последней на сумму, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, апелляционный суд считает недоказанным выполнение Истцом работ, указанных в акте от 25.01.07г., на сумму 388 156 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает довод Истца о наличии задолженности Ответчика по оплате выполненных Истцом работ необоснованным, требования о взыскании с Ответчика 388 156 руб. - не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах также не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от основного требования о взыскании задолженности.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова