Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-10577/2009

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело N А56-24043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10577/2009) (заявление) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009

по делу N А56-24043/2009 (судья Несмиян С.И.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании 94768 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): Сафоновой С.В., доверенность от 25.12.2008 N 386

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Мегарусс-Д" 94 768 руб. в порядке суброгации .

Решением от 26.06.2009 с ответчика в пользу истца взысакно 33 892 руб. 33 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: неприменением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика всей суммы исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Санкт-Петербурге, получил повреждения автомобиль Рено, государственный номер С 691 ТВ 47, застрахованный ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Виновником ДТП является водитель Кортенко В.В., управлявший автомобилем ЗИЛ, государственный номер В 407 ВК 98, нарушивший Правила дорожного движения РФ (пункт 8.12 Правил).

Поскольку автогражданская ответственность водителя Кортенко В.В. при управлении автомобилем ЗИЛ перед третьими лицами застрахована в ЗАО "Мегарусс-Д" (полис ААА 0432530808), истец направил в адрес указанной страховой компании претензию, а не получив на претензию ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части суммы 33 892,33 руб., поскольку именно эта сумма ( с учетом износа) указана в экспертном заключении в качестве стоимости восстановительного ремонта.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец указал в жалобе, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования частично, использовав как основное доказательство размера ущерба не счета СТО и акт осмотра поврежденного автомобиля, предоставленные истцом, а заключение эксперта, представленное ответчиком. Истец полагает, что суд при вынесении решения нарушил норму процессуального права - статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав правовой оценки доказательствам истца.

Кроме того, по мнению истца, суд должен был применить статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 данных Правил, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

При исследовании документов эксперт исключил позиции, которые не были указаны в справке ГИБДД об участии в ДТП: окраску переднего бампера, замену рычага стеклоочистителя правового, замену панели приборов, решетки обтекателя стекла ветрового окна, полагая, что причины возникновения дефектов данных деталей и принадлежность к данному ДТП не установлены.

Кроме того, из отзыва ответчика на иск следует, что замена датчика дождя ветрового стекла произведена ООО "Феникс" необоснованно, поскольку в соответствии с технологией ремонта, датчик дождя не является деталью разового монтажа и при замене ветрового стекла нет необходимости заменять датчик дождя, достаточно снять датчик с поврежденного стекла и установить на новое.

Суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком, а не истцом, расчетом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными.

Поскольку на момент осмотра поврежденного автомобиля на переднем правом крыле, заднем правом крыле автомобиля Рено Меган уже имелись повреждения, не относящиеся к ДТП от 17.07.2008, следует признать, что исключение экспертом ООО "Мэтр" позиций, не указанных в справке ГИБДД произведено обоснованно. Истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Мэтр", поэтому оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 по делу N А56-24043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова