Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 13АП-10479/2009

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело N А56-43926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10479/2009) ЗАО "Завод автофургонов "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009

по делу N А56-43926/2008 (судья Раздобреева Н.Г.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Поляна Трэйд"

к ЗАО"Завод автофургонов"ЭНЕРГИЯ"

3-е лицо ООО "Аларм-Тракт"

о взыскании 34 082 руб. неустойки и 627 883 руб. убытков

при участии:

от истца (заявителя): Гусарова А.П., доверенность от 14.01.2009 б/н

от ответчика (должника): Черняевой О.А., доверенность от 30.12.2008

от 3-го лица: Брусовой И.А., доверенность от 08.04.09 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поляна Трэйд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод автофургонов "ЭНЕРГИЯ" 627 883 руб. убытков, образовавшихся в связи с вынужденной арендой и ремонтом транспортных средств и 34 082 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора подряда N 01-2207/ЭН-ПТ от 09.11.2007г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Аларм-Тракт".

Решением от 29.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 34 028 руб. 82 коп. неустойки, 289 937 руб. 18 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы просит отменить решение в части требования о взыскании убытков в виде затрат на ремонт арендованного транспортного средства в размере 63 966 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы жалобы. Истец и третье лицо возражали против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его изменения.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда, работы считаются выполненными в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на передачу продукции.

Ссылаясь на то, что фургон не был вовремя изготовлен ответчиком, в связи с чем истец был вынужден арендовать транспортные средства для перевозки продуктов питания, истец потребовал взыскать с ответчика убытки, образовавшиеся у него в связи с вынужденной арендой транспортных средств и их ремонтом в сумме 627 883 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, касающиеся модели шасси автофургона и сроков изготовления автофургона и передачи истцу транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд не установил наличия причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами по оплате арендованного транспортного средства за период март-апрель 2008 в размере 260 000 руб. с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, так как договор аренды данного транспортного средства был заключен истцом до момента исполнения ответчиком обязательств по передаче фургона - 04.01.2008. Этот вывод является правильным.

Произведенные же истцом расходы по оплате арендованного транспортного средства за период май-июнь 2008 г. суд счел напрямую связанными с неисполнением ответчика договорных обязательств и удовлетворил требование в этой части.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в данной части в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009г. по делу N А56-43926/2008 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Завод автофургонов "Энергия" в пользу ООО "Поляна Трейд" 34 028 руб. 82 коп. неустойки, 225 971 руб. 18 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Поляна Трейд" в пользу ЗАО "Завод автофургонов "Энергия" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова