Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 13АП-8104/2009

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело N А56-6586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8104/2009) ООО "Астория"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009

по делу N А56-6586/2009 (судья Капелькина Л.М.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Агроторг"

к ООО "Астория"

о взыскании 2 820 504 руб. 84 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Спецаковой А.С., доверенность от 10.04.2008 б/н

от ответчика (должника): Гурко И.Н., доверенность от 18.06.2008 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астория" 2 658 245 руб. 16 коп. задолженности по уплате периодических платежей (роялти) по договору коммерческой концессии от 06.06.2005 N 20 за период с 01.09.2008 по 31.10.2008 и пени в размере 162 259 руб. 68 коп.

Решением от 18.05.2009 иск удовлетворен.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, указав также, что кроме нарушений норм материального права судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права: дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Данный довод ответчика подтверждается материалами дела. В исковом заявлении указаны два адреса ответчика в городе Красноярске. На момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (13 мая 2009) имеется возвращенный отделением связи конверт с адреса: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 4.

Доказательств извещения ответчика по второму адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 7 в материалах дела нет. Ответчик утверждает, что это адрес его фактического нахождения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, в связи с наличием безусловного основания для отмены решения, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отменить решение и рассмотреть дело по правилам, уставленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, установлены следующие обстоятельства.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате текущих платежей (роялти) в сумме 2 658 245 руб. 16 коп. и пени за просрочку оплаты роялти в сумме 162 259 руб. 68 коп., начисленные за период с 16.10.2008 по 12.01.2009.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, полагая, что истец не доказал наличие права на взыскание указанных сумм.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, он вступает в силу с момента государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков ( в соответствии со статьей 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора действуют с момента его подписания. Срок действия договора стороны определили в пункте 3.2 договора - до 20.08.2012.

Истец передал ответчику комплекс исключительных прав для использования на выделенной ответчику территории для построения сбытовой сети магазинов "Пятерочка", содержащей не менее 30 магазинов класса "Экономичный универсам" и инфраструктуры для них. Для этой цели истец выделил (закрепил) за ответчиком следующую территорию: г. Красноярск, Красноярский край, Республика Хакасия и Республика Тыва (т.1 л.д. 65).

Разделом 2 договора истец и ответчик согласовали расчеты и платежи по договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался уплачивать истцу за пользование комплексом исключительных прав ежемесячное вознаграждение в виде текущих платежей (роялти), которые представляют собой отчисления от суммы ежемесячного товарооборота всей сбытовой сети магазинов "Пятерочка", расположенных на указанной территории.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что текущие платежи (роялти) выплачиваются ежемесячно не позднее 10 дней после окончания месяца, за который должен быть сделан платеж, начиная с 4 месяца после создания ядра сбытовой сети, путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей (роялти) в пользу истца, предусмотренных договором коммерческой концессии. За период с 01.09.2008 по 31.10.2008 сумма задолженности ответчика по оплате текущих платежей составила 2 658 245 руб. 16 коп. (включая НДС). В обоснование данного требования истец представил Акты о товарообороте и Акты об оказании услуг за период с 01.09.1008 по 31.10.2008, представленные ответчиком.

Пунктом 9.3.3 договора предусмотрена уплата пени ответчиком в случае просрочки уплаты на срок более 5 дней текущих платежей - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Из расчета истца следует, что пени за просрочку уплаты текущих платежей составляют 162 259 руб. 68 коп. за период с 16.10.2008 по 12.01.2009.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не заявлено ни одного довода против доводов истца по существу заявленных исковых требований.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что представленные в деле акты об оказании услуг и акты о товарообороте, содержащие сведения о размере товарооборота ответчика, подписаны не тем лицом, которое указанно в данных документах в качестве руководителя.

Суммы реализации за сентябрь и октябрь 2008 года, указанные в отчете по форме А.1, направленные ответчиком истцу по электронной почте, совпадают с суммами товарооборота, указанными в Актах по товарообороту за те же месяцы (подпись руководителя на которых ответчиком оспаривается).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи Ю.А. Назарько на акте по товарообороту за октябрь 2008 года и о поручении арбитражному суду Красноярского края отобрать образцы почерка Назарько Ю.А., проживающего в г. Красноярске.

Поскольку истец представил доказательства направления ответчику 22.10.2009 всех дополнительно представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с указанными доказательствами. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. Ответчик указал, что считает предусмотренную договором неустойку в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, чрезмерной.

Суд не находит оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих его заявление о "чрезмерности" размера неустойки ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое первоначально судом первой инстанции решение является правильным. Судом допущено нарушение норм процессуального права, что и явилось основанием для отмены данного судебного акта, но нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в решении выводы являются правильными, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для вынесения иного решения, чем то, что отменено из-за нарушений норм процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 по делу N А56-6586/2009 отменить.

Взыскать с ООО "Астория" в пользу ООО "Агороторг" 2 658 245 руб. 16 коп. долга, 162 259 руб. 68 коп. пени, 25602 руб. 53 коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова