Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-11810/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А56-60498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11810/2009) ООО "Ленгипростроймост"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009

по делу N А56-60498/2008 (судья Ковизина Л.А.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Производственная фирма "ВИС"

к ООО "Ленгипростроймост"

о взыскании 5 563 538 руб. 14 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Мищенко Д.В., доверенность от 22.08.08 б/н

от ответчика (должника): Лангового П.Ю., паспорт, решение учредителя N 3/09 от 15.06.09

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная фирма "ВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаключенным договора N 3/07 от 15.07.2007 года и взыскании с ООО "Ленгипростроймост" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 563 538,14 рублей.

В свою очередь ООО "Ленгипростроймост" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ПФ "ВИС" задолженности по договору N 3/07 от 15.07.2007 года в сумме 15 513 759 рублей. С учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к исковому заявлению сумма встречного иска к моменту вынесения судом первой инстанции решения составила 19 317 759,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2009 года исковые требования ООО "ПФ "ВИС" к ООО "Ленгипростроймост" о признании незаключенным договора N 3/07 от 15.07.2007 года и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 563 538,14 рублей были удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ООО "Ленгипростроймост" было отказано.

ООО "Ленгипростроймост" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. ООО "Ленгипростроймост" указывает, что фактически договор N 3/07 является смешанным договором, который содержит в себе как условия подрядного договора, так и договора возмездного оказания услуг. По мнению ООО "Ленгипростроймост" суд не дал оценки спорному договору в части договора, содержащего условия и признаки договора возмездного оказания услуг, и не применил соответствующие нормы права. ООО "Ленгипростроймост" также указало, что ООО "ПФ "ВИС" произвело платеж по спорному договору, что с учетом ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 года должно расцениваться как последующее одобрение сделки.

Представители истца по первоначальному иску, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Указали, что договор N 3/07 является незаключенным, так как стороны не согласовали предмет и сроки выполнения работ, а представленные ответчиком документы не устраняют допущенные нарушения, так как не позволяют определить вышеуказанные существенные условия договора.

По мнению ООО "ПФ "ВИС" незаключенность договора является основанием для возврата неосновательно перечисленных денежных средств в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ПФ "ВИС" также полагает, что у него отсутствуют обязательства перед ООО "Ленгипростроймост" по уплате каких-либо денежных средств, поскольку ООО "Ленгипростроймост" не выполнило для ООО "ПФ "ВИС" какие-либо работы и не оказало какие-либо услуги.

Представленные ООО "Ленгипростроймост" накладная и акт выполненных работ не могут служить доказательством выполнения ООО "Ленгипростроймост" работ, так как представленная накладная от имени ООО "ПФ "ВИС" подписана лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание такого рода документов, а согласно акту выполненных работ невозможно установить должность и лицо, которое этот акт подписало, а, соответственно, отсутствует возможность проверить полномочия такого лица на подписание от имени общества каких-либо документов.

ООО "ПФ "ВИС" также считает необоснованной ссылку ООО "Ленгипростроймост" на то обстоятельство, что к договору должны быть применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг также применяются положения о подряде, а, следовательно, применение главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не может изменить правовую квалификацию договора N 3/07 как незаключенного и установить иные существенные условия договора, чем предусмотрены для договора подрядного типа. Таким образом, с учетом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет и сроки оказания услуг также являются существенными для договора возмездного оказания услуг. И эти существенные условия сторонами не были согласованы.

ООО "ПФ "ВИС" также заявило, что расценивает произведенный платеж по Договору как доказательство готовности Общества в будущем согласовать все существенные условия договора и приступить к их исполнению, однако в связи с тем, что стороны так и не смогли заключить договор, денежные средства подлежат возврату. Поэтому ООО "ПФ "ВИС" считает необоснованной позицию ООО "Ленгипростроймост" о том, что произведенный платеж свидетельствует об одобрении сделки, так как на момент платежа сделка не была заключена в связи с несогласованием существенных условий договора.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривается оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм права.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор N 3/07 от 15.07.2007.

Платежным поручением N 3886 от 20.08.2007 года ООО "ПФ "ВИС" перечислило ООО "Ленгипростроймост" денежные средства в размере 5 100 000 рублей.

Анализ договора показывает, что стороны взяли на себя обязательство дополнительно согласовать предмет договора в соответствии с техническим заданием (п. 1.1. Дополнительного соглашения N 1) и сроки выполнения работ (п. 1.2. договора).

Однако данные существенные условия договора сторонами согласованы не были. Представленное ООО "Ленгипростроймост" Техническое задание подписано советником генерального директора Костюковым А.А., полномочия которого на подписание от имени общества документов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Какие-либо документы, свидетельствующие о согласовании сроков выполнения работ, сторонами также не представлены.

Имеющиеся в материалах дела накладная N 14 и акт выполненных работ от 11 июля 2008 года также не могут свидетельствовать о согласовании каких-либо отдельных видов работ (предмета договора) и о их исполнении, поскольку отсутствуют доказательства и сведения о том, имели ли лица, подписавшие указанные документы, полномочия на их подписание.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования предмета договора, сроков выполнения работ, и, как следствие, заключенности договора N 3/07.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ООО "Ленгипростроймост" о том, что договор N 3/07 является смешанным договором и содержит признаки договора возмездного оказания услуг, что влечет по мнению ответчика необходимость применения иных норм права, поскольку в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются нормы закона о подряде, а, следовательно, сделанные судом выводы в отношении подрядного договора применимы и к договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, выводы суда о незаключенности договора вытекают не только из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, но и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой любой договор является незаключенным в случае несогласования существенных условий договора, которые стороны сами признали существенными. Как уже было установлено, обязанность сторон по согласованию предмета и сроков выполнения работ вытекала из положений самого договора N 3/07.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что договор N 3/07 не содержит конкретных видов и объемов работ, которые подлежали выполнению, техническое задание сторонами не согласовано, документы, подтверждающие согласование сроков выполнения работ, также отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 3/07 является незаключенным.

С учетом положений ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ООО "Ленгипростроймост" не представило каких-либо доказательств факта выполнения работ в пользу ООО "ПФ "ВИС", суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании сумм задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу N А56-60498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова