Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 13АП-9422/2009

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело N А56-18227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего ПоповойН.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А56-18227/2009 по правилам первой инстанции,

по иску ООО "СтройКомплект"

к ООО "Кардинал"

о расторжении договора и взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Озерова Н.Ю. по доверенности от 18.09.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кардинал" (далее - ответчик) о расторжении договора от 05.10.2007г. N 163 на выполнение работ по монтажу выделенной системы электропитания рабочих мест (ВЭРС) на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.14, лит.А, а также взыскании с ответчика 1 832 472 руб. 98 коп. неосвоенного аванса и 1 862 103 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.06.2009г. требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик иск не признал, считает, что работы по договору выполнены, оснований для расторжения договора и взыскании аванса нет. Просит приобщить акт освидетельствования скрытых работ от 23.10.2007г. Данный документ, хотя и не были представлены в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции, приняты апелляционным судом в качестве доказательств в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик иск не признал, считает, что работы по договору выполнены, оснований для расторжения договора и взыскании аванса нет. Просит приобщить акт освидетельствования скрытых работ от 23.10.2007г.

Данный документ, хотя и не были представлены в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции, приняты апелляционным судом в качестве доказательств в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007г. между ООО "СтройКомплект" (заказчиком) и ООО "Кардинал" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 163, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по монтажу выделенной системы электропитания рабочих мест (ВЭРС) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 3 054 121 руб. 63 коп., в том числе НДС 465 882 руб. 96 коп..

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ должна была производиться в следующем порядке:

- 60% стоимости договора в сумме 1 832 472 руб. 98 коп. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора

- 40% стоимости договора в сумме 1 221 648 руб. 65 коп. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания заключительного Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

22.10.2007г. платежным поручением N 344 ответчику был перечислен аванс в размере 1 832 472 руб. 98 коп., что предусмотрено пунктом 3.2.1. договора.

27.03.2009г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 05.10.2007г. N 163 с требованием вернуть полученную по указанному договору авансовую сумму в размере 1 832 472 руб. 98 коп. до 10.04.2009г.

ООО "СтройКомплект" просит расторгнуть договор подряда от 05.10.2007г. N 163, взыскать с ответчика в пользу истца перечисленный аванс в размере 1 832 472 руб. 98 коп., взыскать с ответчика в пользу истца 1 862 103 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В силу статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования скрытых работ от 23.10.2007г. составленного при участии представителя заказчика ООО "СтройКомплект" Дубровина К.А., работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки; разрешается проведение испытаний электрораспределительных сетей.

Основанием прекращения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является его надлежащее исполнение.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обязательства сторон не прекратились и у истца отсутствовали правовые основания требовать возврата суммы перечисленного аванса, требование о взыскании суммы аванса является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на требования о возвращении того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, и договор от 05.10.2007г. N 163 данное условие не содержит, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о возврате того, что им было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения спорного договора подряда не основано на законе или соглашении сторон, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 1 832 472 руб. 98 коп. является незаконным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требование о возврате суммы перечисленного аванса по действующему договору удовлетворению не подлежит, апелляционный суд считает, что и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованными.

Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить, что работы на объекте ответчиком не выполнялись.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относиться на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009г. по делу N А56-18227/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СтройКомплект" в пользу ООО "Кардинал" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина