Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 13АП-10491/2009

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело N А56-10351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10491/2009) ЗАО "Страховая компания "СВОД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 года А56-10351/2009 (судья С.Н. Алексеев),

принятое по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ЗАО Страховая компания "СВОД"

о взыскании 73 380 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Страховая компания "СВОД" о взыскании 73 380 рублей страхового возмещения.

Решением от 05.06.2009 года суд взыскал с ЗАО "Страховая компания "СВОД" в пользу ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 55 284 рублей страхового возмещения, 18 096 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, 2 701, 40 рублей расходов по госпошлине.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "Страховая компания "СВОД" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 18 096 рублей, считая, что судом неправильно применен закон.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2109", государственный номер К801СЕ98, под управлением И.В. Дебова и автомобиля "NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ", государственный номер С032УХ47, под управлением В.О. Липко.

Виновным в ДТП признан И.В. Дебов, управлявший в момент совершения ДТП автомобилем "ВАЗ 2109", государственный номер К801СЕ98, данное обстоятельство подтверждено справкой об участии в ДТП от 16.09.2008 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2008 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 2109" , которым управлял виновник ДТП Дебов И.В., государственный номер К801СЕ98, застрахована в ЗАО "Страховая компания "СВОД" по договору обязательного страхования.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ", застрахованный в ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ". Согласно акту осмотра от 24.09.2008 года N37/848 калькуляции стоимости произведенных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля "NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ" составила 55 284,00 рублей.

В соответствии с договором страхования от 08.04.2008 года N 2753-8-01-02 ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 55 284 рублей.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку статья 7 Закона N 40-ФЗ не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 Закона N 40-ФЗ и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 Закона N40-ФЗ, то и размер неустойки (пеней), подлежит взысканию за нарушение сроков такой выплаты исходя из реально выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 096 рублей неустойки (пеней) за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с правильно произведенным расчетом.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате суброгационного возмещения в период действия закона, предусматривающего уплату неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова