Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-11356/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А56-22102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11356/2009) ОАО "ЛЭМЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009

по делу N А56-22102/2009 (судья Адаев О.С.),

принятое по иску ООО "ВУПП "Волна" ВОС

к ОАО "ЛЭМЗ"

о взыскании 3 057 013,09 руб.

при участии:

от истца: Горманюк Т.А. - доверенность N 32 от 05.02.2007;

от ответчика: Пермякова Т.Е. - доверенность N 41/09-юр от 20.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВУПП "Волна" ВОС (далее - ООО "ВУПП "Волна" ВОС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ЛЭМЗ" (далее - ОАО "ЛЭМЗ", ответчик) о взыскании 1 404 767,08 руб. задолженности и 287 548,81 руб. неустойки.

Решением суда от 14.07.2009 с ОАО "ЛЭМЗ" в пользу ООО "ВУПП "Волна" ВОС взыскано 1 404 767,08 руб. задолженности, 287 548,81 руб. неустойки и 26 785,10 руб. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда имелись основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ОАО "ЛЭМЗ" заявлено не было.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует, из материалов дела между сторонами заключен договор поставки N 85 от 01.06.2008 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "ВУПП "Волна" ВОС (Поставщик) обязуется изготовить и произвести поставку продукции согласно спецификации (Приложение N 1), а ОАО "ЛЭМЗ" (Покупатель) согласно протоколу согласования цены (Приложение N 3) принять и оплатить продукцию, соответствующую конструкторской документации Покупателя.

В рамках настоящего договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 762 456,40 руб., оказал услуги по оцинкованию пружины на сумму 2 016,40 руб. и услуги по химическому пассированию зажима 229 на сумму 4 991,40 руб., на основании чего выставил соответствующие счета на общую сумму 2 769 464,28 руб. (л.д. 42-71).

Оплата за поставленную истцом продукцию и оказанные услуги по договору N 85 от 01.06.2008 ответчиком не была произведена, в связи с чем, 16.12.2008 истец направил в адрес ОАО "ЛЭМЗ" претензию о погашении имеющейся задолженности.

Письмом от 21.01.2009 ОАО "ЛЭМЗ" гарантировало оплатить сумму долга согласно представленному им графику в срок до 31.03.2009 (л.д. 15).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и оказанных услуг послужило поводом для обращения ООО "ВУПП "Волна" ВОС в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 1 364 697,2 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 1 404 767,08 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, взыскал с ОАО "ЛЭМЗ" в пользу ООО "ВУПП "Волна" ВОС 1 404 767,08 руб. задолженности, 287 548,81 руб. неустойки и 26 785,10 руб. расходов по госпошлине.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЛЭМЗ".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору поставки в сумме 1 404 767,08 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата поставленной продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, по ценам, указанным в протоколе согласования цены, в течение 5 банковских дней с момента получения продукции на склад Покупателя.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока, указанного в пункте 3.3. договора, он несет перед Поставщиком ответственность в виде пеней размером 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 31.10.2008 по 01.04.2009 составляет 287 548,81 руб. (л.д. 7,8).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.2. Договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ОАО "ЛЭМЗ" в пользу ООО "ВУПП "Волна" ВОС 287 548,81 руб. пени.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оспаривая решение суда в части взыскания 287 548,81 руб. неустойки, ответчик просит суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, изменить решение суда в указанной части и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В апелляционной жалобе ОАО "ЛЭМЗ" ссылается на то, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного статьей 65 АПК РФ, именно ответчик должен представить суду доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Таких доказательств ответчик суду первой не представил, ходатайства о применении при рассмотрении спора статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. То есть, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размере пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для снижения размера договорной неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-22102/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас