Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-11477/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А56-12370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11477/2009) ООО "Спецстрой-СПб УНР-302"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009

по делу N А56-12370/2009 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску ООО "ЭЛИТА-Петербург"

к ООО "Спецстрой - СПб УНР-302"

о взыскании 4 491 626,09 руб.

при участии:

от истца: Овчинников Д.А. - доверенность N 24 от 01.08.2009;

от ответчика: Басманов В.Е. - доверенность от 02.06.2009 N 02/06;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Петербург" (далее - ООО "ЭЛИТА-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой - СПб УНР-302" (далее - ООО "Спецстрой - СПб УНР-302", ответчик) о взыскании 3 399 999,98 руб. задолженности по договору поставки N 221 от 01.01.2008 и 2 472 024,27 руб. неустойки по состоянию на 29.06.2009.

Решением суда от 09.07.2009 с ООО "Спецстрой - СПб УНР-302" в пользу ООО "ЭЛИТА-Петербург" взыскано 3 399 999,98 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки и 30 067,63 руб. расходов по госпошлине. Производство в части взыскания задолженности в размере 119 525,49 руб. прекращено, в связи с отказом ООО "ЭЛИТА-Петербург" от иска в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки изменить, снизив ее размер до ставки рефинансирования ЦБ России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тяжелое финансовое положение ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 221 от 01.01.2008, в соответствии с которым ООО "ЭЛИТА-Петербург" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Спецстрой - СПб УНР-302" (Покупатель) - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон.

В рамках названного договора истец в период с 29.02.2008 по 22.09.2008 по товарным накладным (листы дела - 14-122) осуществил в адрес ответчика поставку товара, который был принят последним, что подтверждается подписями грузополучателей, удостоверенными печатью ООО "Спецстрой - СПб УНР-302", доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило поводом для обращения ООО "ЭЛИТА-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения искового заявления ООО "ЭЛИТА-Петербург" заявлен отказ от требований в части взыскания 119 525,49 руб. задолженности, который был принят арбитражным судом, на основании чего сумма задолженности на дату судебного разбирательства составила 3 399 999,98 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, взыскал с ООО "Спецстрой - СПб УНР-302" в пользу ООО "ЭЛИТА-Петербург" 3 399 999,98 руб. задолженности, а также применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму пени до 1 000 000 руб. и 30 067,63 руб. расходов по госпошлине.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Спецстрой - СПб УНР-302".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору поставки в сумме 3 399 999,98 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора установлено, что Покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товар согласовывается сторонами дополнительно и указывается Поставщиком в накладных. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчику предоставлялась отсрочка по оплате за поставленный товар сроком на 45 и 90 дней.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 26.06.2009 составляет 2 472 024 руб. (листы дела 140-144).

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание сумму задолженности, высокий размер неустойки, установленный договором, период задолженности и то обстоятельство, что часть товара ответчиком оплачена, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик считает, что в данном случае суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ России, применив меру ответственности, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Между тем, основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ России.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, правила установленные указанной нормой применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанное положение свидетельствует о предоставлении стороне права самостоятельного выбора одной из мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, вне зависимости указано ли об этом в договоре, или нет.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой - СПб УНР-302"" ссылается на то, что размер пени, взысканный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного статьей 65 АПК РФ, именно ответчик должен представить суду доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Таких доказательств ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ России не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по делу N А56-12370/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас