Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 13АП-9579/2009

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело N А56-32120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9579/2009) ЗАО "Завод Универсалмаш"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 года

по делу N А56-32120/2008 (судья У.В. Стрельчук),

принятое по иску ООО "ПетроКран"

к ЗАО "Завод Универсалмаш"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Т.В. Дмитрина по доверенности от 12.05.2009 года N б/н

от ответчика: О.Ю. Григорьева по доверенности от 05.08.2009 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетроКран" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Завод Универсалмаш" о взыскании 124 702,40 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору от 19.03.2007 года N 34200-07-07, 67 323,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 131 763,55 рублей убытков, из которые 113 709,55 рублей разница в стоимости транспортировки груза, 18 054 рублей - стоимость доработки тары.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 323,76 рублей. Данный отказ от исковых требований принят арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 года исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 124 702,40 рублей удовлетворены. В удовлетворении требований в части взыскания убытков суд отказал.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "ПетроКран" поступило заявление о взыскании с ЗАО "Завод Универсалмаш" расходов на оплату услуг представителя в размере 32 378 рублей.

Определением от 18.06.2009 года суда взыскал с ЗАО "Завод Универсалмаш" в пользу ООО "ПетроКран" 32 378 рублей судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО "Завод Универсалмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение и вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что представленные истцом документы (договор на юридическое обслуживание, платежные поручения на общую сумму 32 378 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ) не подтверждают разумности произведенных расходов; заявленная сумма несоразмерна сложности и продолжительности дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод Универсалмаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПетроКран" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 года между Индивидуальным предпринимателем Т.В. Дмитриной (исполнитель) и ООО "ПетроКран" (заказчик) заключен договор N 2 на юридическое обслуживание, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение деятельности заказчика. В рамках договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании неустойки и убытков по договору от 19.03.2007 года N 34200-07-07 заключенного между ООО "ПетроКран" и ЗАО "Завод Универсалмаш" в размере 323 789,71 рублей; осуществлять сбор документов, необходимых для подготовки исковых заявлений; изучить документы и дать предварительное (устное) заключение о возможных путях разрешения данной ситуации, в том числе о судебной перспективе таких дел; направить исковое заявление в арбитражный суд; участвовать в судебных разбирательствах; получать определения, решения и постановления судов; получать исполнительный лист и предъявлять его на принудительное исполнение (в случае необходимости); консультировать заказчика о судебной практике, сложившейся по аналогичным спорам и действий норм законодательства о взыскании убытков; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данными спорами вопросами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг исполнителем заказчику составляет 32 378 рублей. Согласно пункту 3.2 договора указанное в пункте 3.1 договора вознаграждение выплачивается путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя: в течение 5-ти дней после подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 9 714 рублей, оставшуюся часть в размере 22 664 рублей заказчик выплачивает исполнителю в течение 5-ти дней после вступления решения суда в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 года удовлетворил исковые требования ООО "ПетроКран" в части взыскания с ЗАО "Завод Универсалмаш" 124 702,40 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязателства по договору от 19.03.2007 года N34200-07-07.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 22.08.2008 года ООО "ПетроКран" договор заключенный с ИП Т.В. Дмитриной на юридическое обслуживание от 22.08.2008 года N 2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2009 года, платежное поручение N270 от 03.09.2008 года на сумму 9 714 рублей, выписка из лицевого счета за 03.09.2008 года, платежное поручение N 110 от 13.04.2009 года на сумму 22 664 рублей, выписка из лицевого счета за 14.04.2009 года.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2009 года имеется ссылка на номер дела, в рамках которого ООО "ПетроКран" понесены судебные издержки.

Таким образом, судебные расходы в сумме 32 378 рублей понесенные ООО "ПетроКран" подтверждены документально.

Суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, правомерно взыскал с ЗАО "Завод Универсалмаш" в пользу ООО "ПетроКран" 32 378 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова