Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-11927/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А56-35129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11927/2009) Арбитражного управляющего Алексеева С.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009

по делу N А56-35129/2009 (судья Пилипенко Т.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Алексееву С.А.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Носов Н.И. - доверенность N 117 от 24.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича (далее арбитражный управляющий, Алексеев С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.07.2009 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание допущенное Управлением нарушение процедуры привлечения Алексеева С.А. к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, которое состоялось 25.05.2009.

В судебное заседание арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП ККМ "Шамокша" решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 по делу NА56-4465/2006 признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев С.А.

Определениями Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.10.2007, 05.03.2008, 24.09.2008, 11.03.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением срок установлен до 24.08.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу NА56-4465/2006 Алексеев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области провело проверку соблюдения арбитражным управляющим Алексеевым С.А. законодательства о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении МУП ККМ "Шамокша".

В ходе проверки установлено нарушение конкурсным управляющим требований:

- пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц;

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве - представленные конкурсным управляющим отчеты о ходе конкурсного производства не соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол N 00127809 от 25.05.2009 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек конкурсного управляющего Алексеева С.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Выслушав мнение представителя Управления, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Арбитражного управляющего.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Поскольку факт невыполнения арбитражным управляющим требований, предусмотренных в Законе о банкротстве, подтверждается материалами дела и Алексеевым С.А. не отрицается, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Алексеев С.А., полагает, что Управлением допущено нарушение процедуры привлечения арбитражного управляющего к ответственности, поскольку он не был извещен о дате и времени составление протокола об административном правонарушении, которое состоялось 25.05.2009.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении, выполнение которых направлено на соблюдение защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из названной нормы следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; обязанность обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола, возлагается на административный орган.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено иным способом (например, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь ввиду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что в адрес арбитражного управляющего Алексеева С.А. 31.03.2009 было направлено уведомление Управления N 3/04-01-160 от 30.03.2009 о необходимости явиться 15.04.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Галерный проезд, д.3, каб. 915 для дачи объяснений в связи с рассмотрением информации о совершении Алексеевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное уведомление возвращено за истечением срока хранения (листы дела 111-115).

27.04.2009 уведомлением за N 3/04-01-227 Алексеев С.А. повторно приглашался Управлением на 12.05.2009 для дачи объяснений и представления копий документов. При этом конкурсный управляющий, как в данном уведомлении, так и в уведомлении от 30.03.2009 был уведомлен о возможности составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление возвращено за истечением срока хранения (листы дела 116-122).

Телеграммой N 18016 от 20.05.2009 Алексеев С.А. приглашался на 25.05.2005 в 11.00 для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма также не была доставлена адресату, так как квартира была закрыта, а адресат не явился за вручением телеграммы (приложение к отзыву на апелляционную жалобу и лист дела 75). 25.05.2009 Управлением составлен акт о неявке арбитражного управляющего 25.05.2009 для составления протокола об административном правонарушении (лист дела 37).

Все указанные выше уведомления и телеграмма были направлены Алексееву С.А. по адресу, указанному им в отчетах конкурсного управляющего - Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 7, корп. 2, кв. 161. Данный адрес указан Алексеевым С.А. и в апелляционной жалобе.

Таким образом, арбитражный управляющий Алексеев С.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Управления представил на обозрение суда оригиналы вышеназванных документов, копии которых имеются в материалах дела.

Основываясь на вышеизложенном, довод ответчика о нарушении Управлением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующим материалам дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 по делу N А56-35129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас