Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 13АП-10367/2009

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело N А56-39587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелев В.В.

судей Кашина Т.А., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10367/2009) ООО "Отделстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 года

А56-39587/2008 (судья Е.А. Орлова),

принятое по иску ООО "Отделстрой"

к ООО "ЭсСарт"

о взыскании 1 378 275,68 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: В.В. Сидоров по доверенности от 01.11.2008 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭсСарт" 1 378 275, 68 рублей неосвоенного аванса по договору подряда от 29.01.2007 года N 19/РП на выполнение комплекса строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, западнее дома N 47, корп. 2 по пр. Наставников (квартал 14А района Ржевка-Пороховые, на пятне корп. 7а, 8а, 9а, 10а).

Решением суда от 25.06.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Отделстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Отделстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Представитель ООО "ЭсСарт" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 года между ООО "Отделстрой" (заказчик) и ООО "ЭсСарт" (подрядчик) заключен договор подряда N19/РП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность из своих материалов выполнить работы по прокладке кабельных линий 0,4 кВ и 10 кВ, демонтажу существующей ТП и строительству УКТП 2х100 кВА, монтажу и наладке оборудования УКТП, а также сдача всех работ в соответствии с действующим порядком уполномоченным организациям (ОАО "Ленэнерго", Росгостехнадзору) с получением акта на жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, западнее дома N 47, корп. 2 по пр. Наставников (квартал 14А района Ржевка-Пороховые, на пятне корп. 7а, 8а, 9а, 10а). Согласно пункту 1.2 заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется на основании ведомости договорной цены (Приложение N 1) и составляет 17 000 000 рублей, включая стоимость материалов и НДС 18%. Стороны в договоре от 29.01.2007 года N 19/РП предусмотрели ежемесячную сдачу части выполненных работ по промежуточным актам приемки и оформление итогового протокола исполнения обязательств по договору после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору в полном объеме. Основанием для окончательных расчетов по договору является подписанный сторонами Итоговый протокол исполнения обязательств по договору (пункт 2.2., пункт 4.4.3, договора).

Согласно пункту 2.1. договора и графика производства работ срок завершения всего объема работ - 15.05.2007 года.

ООО "ЭсСарт" предусмотренные договором от 29.01.2007 года N 19/РП работы выполнило не в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора от 29.01.2007 года N 19/РП в случае обнаружения заказчиком недостатков или недоделок как при приемке выполненных работ, так и в период гарантийного срока, заказчик направляет уведомление подрядчику с указанием сроков для их устранения. Подрядчик обязуется в течение указанного заказчиком срока своими силами и за свой счет устранить недостатки или недоделки в выполненных работах. Если же подрядчик не устранит указанные замечания, то заказчик вправе привлечь другого подрядчика с отнесением расходов на устранение замечаний на счет первоначального подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2008 года ООО "Отделстрой" привлекло для завершения работ, предусмотренных договором подряда от 29.01.2007 года N 19/РП другого подрядчика - ООО "БАЛТИКСТРОЙ", заключив договор подряда N40/РП.

Расходы ООО "Отделстрой" на устранение недоделок по договору подряда от 29.01.2007 года N 19/РП в части, не покрытой удержанной по договору суммой, составили 1 378 275, 68 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт согласования сторонами видов и стоимости выполнения работ и, следовательно, не доказано и право истца требовать с ответчика 1 378 275, 68 рублей неосвоенного аванса.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами к которым пришел суд первой инстанции в силу следующего.

Сторонами в материалы дела представлено два варианта сметы на выполнение одного вида работ - демонтажа здания ТП 17844, подписанных обеими сторонами договора. Также стороны представили на обозрение суда подлинники локальной сметы N 2 (вариант ответчика) и смету истца. Данные сметы содержат разные стоимости выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что для выяснения обоснованности требований истца было необходимо подтвердить объем и стоимость работ, предусмотренных договором, но не выполненных ответчиком.

Однако истцом не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие о невыполнении ответчиком работ на сумму 1 378 275,68 рублей неосвоенного, по объяснениям истца, аванса.

Имеющие в деле доказательства, а также представленные истцом локальные сметы и акты и приемке выполненных работ, не дают оснований считать обоснованными заявленные истцом требования.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова