Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 13АП-4421/2009

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело N А42-4122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4421/2009) ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009 года

по делу N А42-4122/2008 (судья Н.В. Севостьянова),

принятое по иску ИП В.А. Пономаренко

к ОСАО "Ингосстрах"

3-е лицо ОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Мурманске, Ф.В. Меньшуткин, И.В. Литвинов, О.Н. Клименко

о взыскании 2 557 526,32 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: О.В. Задерей по доверенности от 11.01.2009 года

от 3-х лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимир Анатольевич Пономаренко обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения в размере 2 480 965,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 855,46 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 19 131,10 рублей, а также расходов по оплате комиссионного вознаграждения банка в сумме 573,93 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Мурманске, Федор Владимирович Меньшуткин, Олег Николаевич Клименко, Игорь Владимирович Литвинов.

В процессе рассмотрения дела истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 9 "Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий", являющихся неотъемлемой частью Договора страхования имущества от 14.12.2007 года N 422-066-040384/07, заявил об уменьшении размера требований в части страхового возмещения до 2 255 369,24 рублей (стоимость восстановительного ремонта за вычетом 10% - безусловной франшизы), а также в части процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, до 51 685,54 рублей, в остальной части требования оставлены истцом без изменений.

Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 03.03.2009 года суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в лице Мурманского филиала в пользу ИП В.А. Пономаренко страховое возмещение в размере 2 255 369, 24 рублей, 51 685, 54 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 131, 10 рублей расходы по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы в сумме 22 089, 59 рублей. Прекратил производство по делу N А42-4122/2008 в части требования ИП В.А. Пономаренко к ОСАО "Ингосстрах" в лице Мурманского филиала о возмещении расходов на комиссионное вознаграждение банка в сумме 573, 93 рублей. Возвратил ИП В.А. Пономаренко из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 198,04 рублей, уплаченную квитанцией Nб/н от 16.07.2008 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал произошедшее событие стихийным бедствием; суд неправомерно отнес такое явление как "просадка" к страховым рискам по договору имущественного страхования; полагает, что суд обосновывает наличие стихийного бедствия мнением эксперта, не имеющим соответствующих полномочий; считает, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии стихийного бедствия на территории г. Мурманска; полагает, что размер удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения может быть не более 1/6 от общей суммы ущерба; считает, что суд неправомерно принял согласие иных выгодоприобретателей на представление их интересов ИП В.А. Пономаренко.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП В.А. Пономаренко, ОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Мурманске, Ф.В. Меньшуткин, О.Н. Клименко, И.В. Литвинов надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя подателя жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 года между ИП В.А. Пономаренко (страхователем) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) заключен Договор (полис) страхования имущества N 422-066-040384/07, согласно которому, объектом страхования выступают: здание торгового центра "Старт", общей площадью 2 764,5 кв. м. (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, внутренняя отделка помещений, общей площадью 2 764,5 кв. м. (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации и коммуникаций), отделка фасада здания, за исключением дополнительных надстроек и оборудования, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 15, на общую страховую сумму 70 000 000,00 рублей; витринные стекла, зеркала, витражи, остекление оконных проемов внутреннее остекление (двери, перегородки, витражи), на общую страховую сумму 2 500 000,00 рублей.

Указанное выше имущество застраховано от повреждений и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе, стихийных бедствий в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий" к "Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий".

Выгодоприобретателями по Договору (полису) страхования имущества N 422-066-040384/07 от 14.12.2007 года в отношении застрахованного имущества выступают: В.А. Пономаренко, Ф.В. Меньшуткин, О.Н. Клименко, И.В. Литвинов.

16.02.2008 года в результате просадки грунта произошло повреждение конструкций здания торгового центра "Старт".

19.02.2008 года ИП В.А. Пономаренко, полагая, что наступил страховой случай, обратился в адрес страховщика с заявлением о материальном ущербе, а также претензией о выплате страхового возмещения. В подтверждение наступления страхового случая страхователь предоставил страховщику Акт экспертного исследования от 01.04.2008 года N 279/16, оформленный экспертами Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы В.В. Лободенко, С.А. Севрюковой по результатам исследований, проведенным на предмет установления причин возникновения повреждений (в виде трещин, нарушении горизонтальности плоскости каркаса подвесного потолка, отслоении керамической плитки от поверхности пола, повреждений внутренний отделки помещений) в конструктивных элементах здания торгового центра "Старт", а также определения стоимости восстановительного ремонта данного объекта.

Согласно выводам экспертного заключения, деформация исследуемого здания связана с воздействием техногенных процессов, изменением влажностного режима работы подземных конструкций. Подтопление оснований изменило свойства грунта и вызвало его просадку, что привело к деформации конструкций. Стоимость восстановительного ремонта торгового комплекса "Старт" в ценах I квартала 2008 года, определена экспертами в размере 2 505 965,83 рублей.

Письмом от 29.04.2008 года N 04-00538/08 ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения ИП В.А. Пономаренко отказало, считая, что просадка грунта, явившаяся причиной деформации здания, не подпадает ни под один из видов стихийных бедствий, предусмотренных Договором страхования имущества от 14.12.2007 года N 422-066-040384/07, "Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих Предприятий", утвержденными генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 12.12.2006 года, "Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий" (а именно, землетрясение, извержение вулкана, действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, цунами, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, затопления, града) в качестве причины наступления страхового случая, у страховщика отсутствуют объективные основания для признания данного случая страховым.

ИП В.А. Пономаренко, не согласившись с отказом страховщика произвести страховое покрытие, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг экспертов по составлению Акта экспертного исследования, а также оплате комиссионного вознаграждения банка за перечисление денежных средств. В обоснование заявленных требований истцом в суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Проанализировав заключенный сторонами по делу Договор (полис) страхования имущества от 14.12.2007 года N 422-066-040381/07 суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Все основные (существенные) условия договора имущественного страхования сторонами в указанном выше Договоре (полисе) согласованы.

Из содержания раздела "Объекты страхования, страховые суммы" Секции N 1 "Страхование имущества" заключенного сторонами Договора (полиса) следует, что объектом страхования выступают: здание торгового центра "Старт", общей площадью 2 764,5 кв. м. (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания систем тепло-, водоснабжения, канализаций, внутренняя отделка помещений, общей площадью 2 764,5 кв. м. (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации и коммуникаций), отделка фасада здания, за исключением дополнительных надстроек и оборудования), расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 15, на общую страховую сумму 70 000 000,00 рублей; витринные стекла, зеркала, витражи, остекление оконных проемов внутреннее остекление (двери, перегородки, витражи), на общую страховую сумму 2 500 000,00 рублей.

Разделом "Застрахованные риски" Секции N 1 "Страхование имущества" Договора (полиса) страхования имущества определено, что имущество, указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" Секции N 1 настоящего Договора (полиса), считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, следующих событий (одного из них или совокупности таковых): 1) пожар, удар молнии, взрыв газа; 2) стихийных бедствий (в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий" к "Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий"); 3) повреждения водой; 4) взрыва; 5) кражи с незаконным проникновением и грабежа и др. Страховое покрытие от повреждения или гибели застрахованного имущества предоставляется вследствие стихийных бедствий, указанных в пункте 1 "Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий", в том числе оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада. При этом пункт 3 указанных выше "Дополнительных условий_" закрепляет, то ущерб от оползня, оседания или иного движения грунта не подлежит возмещению в том случае, если он вызван проведением взрывных работ, выемкой грунта из котлованов, карьеров, засыпкой пустот или проведением земленасыпных работ, а также добычей или разработкой месторождений твердых, жидких или газообразных полезных ископаемых.

Факт причинения застрахованному по указанному выше Договору (полису) зданию торгового центра "Старт" повреждений (в виде трещин, образовавшихся в цементных стяжках, в полу, на плитках подвесного потолка, нарушении горизонтальности плоскости каркаса подвесного потолка, отслоении керамической плитки от поверхности пола, нарушения внутренней отделки помещений) подтвержден экспертным исследованием от 01.04.2008 года N 279/16, представленными в материалы дела фото- таблицами, а также видео съемкой, размещенной на компьютерном диске (приложение N 1 том 1). Как следует из Акта экспертного исследования от 01.04.2008 года N 279/16 оформленным экспертами ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы В.В. Лободенко, С.А. Севрюковой в основе выявленных повреждений конструктивных элементов здания торгового центра "Старт" лежит деформация исследуемого здания, связанная с воздействием техногенных процессов, изменением влажностного режима работы подземных конструкций. Причиной деформации конструкций стало подтопление оснований, изменение свойства грунта и дальнейшая его просадка.

Судом первой инстанции взяты пояснения эксперта С.А. Севрюковой, согласно которым под "просадкой грунта" понимается естественное оседание грунта, вызванное изменениями гидрогеологических условий площадки в процессе эксплуатации сооружения. К таким процессам относятся наличие (возможность образования) верховодки, возможное техногенное изменение уровня подземных вод.

В соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 05.12.1983 года N 311, оседание и просадка грунта относятся к одному виду деформации основания, не связаны с внешней нагрузкой на основание и проявляются в виде вертикальных и горизонтальных перемещений поверхности основания.

Из пояснений эксперта следует, что и оседание и просадка грунта непосредственно связаны между собой, поскольку изначально происходит процесс оседания грунта, а затем его просадки, в связи с чем, данные процессы относятся к одному виду деформации основания.

По мнению эксперта С.А. Севрюковой, оседание грунта, а затем и его просадка под зданием торгового цента произошли вследствие непредвиденного значительного увеличения количества осадков, выпавших в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года в виде мокрого снега и дождя. Проведя анализ данных метеорологических обзоров, предоставленных ГУ Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, эксперты пришли к выводу, что в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года количество выпавших осадкой составило более 150% месячной нормы, в результате чего, произошло замачивание просадочного грунта, увеличение нагрузок, вымывание грунта и в результате - перемещение поверхности основания. Вероятность заблаговременного выявления и предупреждения возможности наступления негативных последствий данного вида деформаций, по мнению эксперта, ничтожно мала. Ссылаясь на экспертное заключения от 27.03.2003 года N 10/II, оформленное Управлением Государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области, эксперт указала на отсутствие каких-либо нарушений, недоработок, допущенных при изготовлении индивидуального проекта "Торгового комплекса по ул. Орликовой". Альбом шифр 179-02-АС, а также разработке и оформлению соответствующей технической документации объекта.

Эксперт также указала, что поскольку предотвратить процесс оседания, просадки грунта практически невозможно и данный процесс может повлечь разрушение (уничтожение) материальных ценностей, в данном случае объекта недвижимого имущества, то данный процесс может рассматриваться в качестве природного стихийного бедствия.

Апелляционный суд не усматривает оснований усомниться в выводах экспертов.

Поскольку в результате развития процесса просадки грунта объекту страхования были нанесены повреждения, выявленные и зафиксированные как экспертным исследованием, так и фото-, видео- материалами, при этом доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктом 3 "Дополнительных условий при наступлении страховых случаев, вызванных стихийными бедствиями", освобождающих страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по Договору (полису) страхования имущества, не представлено и судом не установлено, требования истца в части взыскания страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что к возмещению заявлена сумма, указанная в Акте экспертного исследования от 01.04.2008 года N 279/16 в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания (2 505 965,83 рублей), за вычетом 10% - суммы безусловной франшизы, установленной пунктом 9 "Дополнительных условий по страхованию от стихийных Бедствий" (250 596,58 рублей). Арбитражный суд принял во внимание наличие в материалах дела оформленного в письменном виде согласия всех выгодопроибретателей (В.А. Пономаренко, Ф.В. Меньшуткина, О.Н. Клименко, И.В. Литвинова) по Договору (полису) страхования имущества от 14.12.2007 года N 422-066-040381/07 на выплату ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения ИП В.А. Пономаренко, а также отсутствие доказательств исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по указанному выше Договору (полису), и правомерно нашел требование ИП В.А. Пономаренко в части взыскания страхового возмещения в размере 2 255 369,24 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года N 76 следует, что поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, неисполнение (ненадлежащее исполнение) данного обязательства влечет ответственность страховщика, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов и правомерно нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 51 685, 54 рублей, что апелляционный суд считает правильным. Требование ИП В.А. Пономаренко в части возмещения расходов по оплате услуг экспертов ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы по составлению Акта экспертного исследования от 01.04.2008 года N 279/16 в размере 19 131,10 руб. (расходы подтверждены банковской квитанцией от 04.04.2008 года) также правомерно удовлетворены судом первой инстанцией, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права также включаются в состав реального (фактического) ущерба, подлежащего возмещению.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова