Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-11656/2009

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело N А56-13036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11656/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009

по делу N А56-13036/2009 (судья Соколова С.В.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Центал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мещеряков Д.В. по доверенности от 04.04.2009;

от ответчика: 1) Бабаева И.С. по доверенности от 07.11.2008 N 16/34145; 2) Салангина Л.А. по доверенности от 15.04.2009 N 08863;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центал" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Ответчик, Инспекция N 24, налоговый орган) N 30/724 от 08.09.2008 в части предложения уплатить недоимку в сумме 7 098 566 руб. 52 коп. и предложения внести изменения в бухгалтерский учет; N 30/198 от 08.09.2008 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 166 044 руб. 52 коп. а также просило обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) исправить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет НДС за декабрь 2007 года в размере 4 166 044 руб. 52 коп.

Решением суда от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция N 24 просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении заявленной суммы НДС, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлен ряд фактов в совокупности свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 24 проведена камеральная проверка Общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период декабрь 2007 г. в результате проверки составлен Акт N 30/3600 от 30.06.2008 и вынесены два решения: Решение N 30/198 от 08.09.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и Решение N 30/724 от 08.09.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование оспариваемых решений инспекция указывает на следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля:

- анализ финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о низкой рентабельности деятельности ООО "Центал"; - наличие у Общества кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками;

- суммы налогов, уплаченные Обществом минимальны; - ООО "Центал" отсутствует по адресу местонахождения и не располагает складскими помещениями;

- комиссионер Общества (ООО "Универсал") по адресу местонахождения не находится, уставный капитал минимален, численность составляет один человек, основных средств, нематериальных активов, товаров, готовой продукции, незавершенного производства, дебиторской и кредиторской задолженности не имеет, отчетность представляет по почте;

- у ООО "Центал", комиссионера и субкомиссионеров отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств и трудовых ресурсов;

- комиссионером и субкомиссионерами не отражены на забалансовых счетах остатки переданного на комиссию товара;

- в действиях ООО "Центал" усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета.

Инспекция делает вывод, что целью деятельности ООО "Центал" является не получение прибыли от ведения предпринимательской деятельности, а изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС. При этом налоговый орган полагает, что фактически Обществом реализован импортный товар не в рамках договора комиссии. Данный факт, в свою очередь, указывает на ничтожность сделки, заключенной с комиссионером и заключение ее не с деловой целью, а с целью прикрыть другую сделку (сделку по купле-продаже товара) для возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с доводами налогового органа, приведенными в решении от 08.09.2008 N 30/724, а также с решением от 08.09.2008 N 30/198 в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2007 года, в связи с чем, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства сторонами проведена сверка расчетов оспариваемых сумм, по результатам которой Заявитель уточнил требование в части предложения Инспекции уплатить недоимку, уменьшив свои требования на 789 844 руб. 48 коп.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогооблагаемая база по НДС за декабрь 2007 года, не занижена, а импортированные товары приобретены Обществом в целях перепродажи и реализованы на внутреннем рынке в декабре 2007 года, в той сумме, что указана в отчетах комиссионера и налоговых декларациях.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела подтверждается правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС и начисления НДС с реализации товаров (Общество частично не оспаривает начисление НДС по доводам налогового органа, изложенным в решении о фальсификации нескольких счетов-фактур), а также выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за ноябрь 2007 года и для возмещения из бюджета превышения налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, Общество в в декабре 2007 года осуществляло внешнеэкономическую деятельность по импортным контрактам от 01.08.2006 N NО-005, N NО-006, заключенным с компанией "Novaro Enterprises S.A." (Панама), в соответствии с которыми осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и налоговым органом не оспаривается. Таможенное оформление товаров осуществляло ООО "Форум-брокер" в соответствии с договором от 16.01.2007 N 2 на оказание услуг таможенного брокера.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации и выпуска их в свободное обращение, а также постановки на учет и уплаты НДС в составе таможенных платежей.

Данный факт Инспекцией не оспаривается.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО "Универсал" на основании договора комиссии от 28.02.2007 N 1-У, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже товара, переданного комитентом.

Согласно представленным ООО "Центал" товарным накладным ТОРГ-12, в адрес ООО "Универсал" в декабре 2007 г. был передан товар на общую сумму 105 923 331 руб. 94 коп. в том числе НДС - 16 274 164 руб. 15 коп.

На основании отчетов комиссионера, содержащих сведения о реализации импортированных товаров, Общество отразило в налоговых декларациях суммы налога, исчисленные с операций по реализации указанных товаров.

Документы, оформленные сторонами (договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера), свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Универсал" отношений, вытекающих именно из договора комиссии, а не из договоров купли-продажи либо поставки, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные Обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в ноябре 2007 года.

Довод ответчиков о фактической реализации Обществом ввезенных товаров не подтверждается материалами дела.

Передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Утверждая о реализации товаров в полном объеме, налоговый орган не установил маршруты движения товаров на внутреннем рынке, не выявил покупателей импортированных заявителем товаров, не представил документов, свидетельствующих либо о реализации этих товаров, либо о получении Обществом денежных средств в счет их оплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что импортированные Обществом товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО "Универсал" как покупателем, в материалы дела не представлено. Напротив, документы, оформленные сторонами - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Универсал" отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии в качестве притворной сделки.

Факт наличия соответствующих гражданско-правовых отношений подтверждают и руководители Общества и ООО "Универсал", о чем в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, показания которых налоговым органом не опровергнуты.

ООО "Универсал" в свою очередь заключило договоры субкомиссии с ООО "Иглема" и ООО "Стройпласт".

Претензии налогового органа к контрагентам Общества и третьим лицам в части отсутствия по месту нахождения, указанному в учредительных документах, представления налоговой отчетности по почте и иные, не являются доказательствами реализации импортированных заявителем товаров.

Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, книги продаж, представленных Обществом, требованиям, предусмотренным пунктом 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N914, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В счетах-фактурах, выставленных заявителем комиссионеру, содержатся реквизиты комиссионера ООО "Универсал", а не реквизиты покупателя товара.

Пункт 24 Правил устанавливает, что комитенты (принципалы), реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

Материалами дела установлено, что в книге продаж Общества за ноябрь 2007 года зарегистрированы счета-фактуры, выданные комиссионеру ООО "Универсал", показатели которых соответствуют показателям счетов-фактур на реализацию товаров покупателям через субкомиссионеров ООО "Иглема" и ООО "Стройпласт", копии которых представлены заявителю комиссионером ООО "Универсал" в составе отчетов по исполнению договора комиссии.

Таким образом, отражение заявителем в книгах продаж счетов-фактур, выставленных комиссионеру ООО "Универсал", соответствует положениям Правил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком отраженных в учете хозяйственных операций по приобретению и перепродаже товаров при заявленной численности кадрового состава, а также необходимости для осуществления таких операций на условиях, определенных контрактами с иностранным поставщиком и договором с комиссионером, складских помещений, транспортных средств, иных основных средств, заинтересованным лицом не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Инспекция N 24 не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2009 года по делу N А56-13036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева