Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 13АП-1345/2008

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело N А42-6414/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барканова Я.В. судей Серикова И.А., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1345/2008) ЗАО "Арктикшельфнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007

по делу N А42-6414/2005 (судья Власов В.В.),

принятое по иску ЗАО "Арктикшельфнефтегаз"

к ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

3-е лицо Федеральное агентство по недропользованию

о взыскании 402 406 303 руб.

при участии:

от истца (заявителя): 1) Щеглов Е.И., по доверенности от 11.01.2009, 2) Кубычкин Б.К., протокол от 28.06.2007, 3) Козинко В.А., по доверенности от 05.03.2009.

от ответчика (должника): 1) Яуров С.А., по доверенности от 30.04.2009, 2) Борисов А.В., по доверенности от 12.05.2009,

от 3-го лица: не явился, извещение N 09939

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" (далее - Истец) обратилось с иском к ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Ответчик) о взыскании 402 406 303 руб., перечисленных по договору на строительство поисковой скважины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Федеральное агентство по недропользованию (далее - Агентство). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, не была достигнута определенная договором цель, в связи с чем денежные средства, перечисленные в оплату работ по договору, должны быть возвращены Истцу.

При рассмотрении дела апелляционным судом определением суда от 13.03.2008 г. по ходатайству Истца была назначена геолого-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту проблем нефти и газа Российской Академии наук.

Учитывая то, что по результатам проведения экспертизы у апелляционного суда возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, был установлены противоречия в выводах экспертов, а также суд усмотрел недостаточную полноту и ясность заключения, апелляционный суд в соответствии со ст. 87 АПК РФ определением от 26.05.2009 г. назначил повторную экспертизу с уточнением ряда ранее поставленных вопросов. Производство экспертизы было поручено ГОУ ВПО "Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина".

На время проведения обеих экспертиз производство по делу приостанавливалось.

16.09.2009 г. в дело поступило заключение экспертизы, подготовленное ГОУ ВПО "Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина".

Определением апелляционного суда от 20.08.2009 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, сославшись на то, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора подтвержден обоими имеющимися в деле экспертными заключениями. Учитывая невозможность использования полученной от Ответчика геологической информации, указанное обстоятельство в силу положений п. 11.4.1 договора и п. 3 ст. 723 ГК РФ влечет обязанность Ответчика возместить причиненные Истцу убытки в виде перечисленных по договору денежных средств.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что ни одно из имеющихся в деле экспертных заключений не соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебной экспертизе. В частности, в экспертном заключении ГОУ ВПО "Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина" отсутствует предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, по мнению Ответчика, лишает его доказательственного значения.

Кроме того, представители Ответчика ссылались на расторжение договора и связанную с этим обстоятельством невозможность применения положений п. 11.4.1 договора, положенного Истцом в основу заявленного иска. Ссылки Истца на иные основания в апелляционном суде Ответчик считает неправомерными в силу противоречия ст. 49 АПК РФ.

По мнению Ответчика, Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика условий договора, в связи с чем у Истца отсутствуют основания для взыскания с Ответчика убытков в виде перечисленных по договору денежных средств. В обоснование своих возражения Ответчик ссылается также на то, что переданная им Истцу геологическая информация позволила последнему зарегистрировать увеличение балансовых и извлекаемых запасов нефти категории С2 за 2003 г.

Представитель Агентства в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

07.03.2003 г. между сторонами был заключен договор N 202\11(далее - Договор), согласно п.п. 2.1-2.4 которого Ответчик должен был осуществить строительство поисковой скважины N 3 глубиной 4200 м на площади Медынское море-1 "под ключ". В соответствии с п. 2.2 Договора предметом последнего является бурение скважины и получение геологической информации, включающей результаты произведенных промыслово-геофизических исследований скважины и их оперативную интерпретацию, материалы по отбору керна, результаты гидродинамических исследований скважины.

Во исполнение п. 5.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2003 г. к нему Истец перечислил Ответчику в оплату работ по Договору денежные средства в общей сумме 402 406 303 руб.

При этом согласно п. 11.4.1 Договора Ответчик обязался в случае недостижения целей и задач, предусмотренных разделом 2 Договора, выплатить Истцу компенсацию фактически произведенных и документально подтвержденных Истцом затрат по Договору, а также иных затрат, согласованных сторонами.

Вступившими в законную решениями Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2006 г. по делу N А42-9805/2005 и от 10.05.2007 г. по делу N А42-7910/2006 отказано в удовлетворении требований Ответчика о признании п. 11.4.1 Договора недействительным, в том числе по признаку кабальной сделки.

Письмом от 26.11.2004 г. Ответчик направил в адрес Истца акты выполненных работ, акты приемки и дело поисковой скважины. В письме от 24.12.2004 г. N 237/04 Истец отказался от подписания актов приемки работ, сославшись на ненадлежащее качество их выполнения, а также в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ отказался от Договора, потребовав возвратить уплаченные по Договору денежные средства.

Отказ Ответчика от возмещения понесенных Истцом фактических затрат послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд считает исковые требования законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене ввиду следующего.

При рассмотрении дела апелляционным судом было проведено две судебные экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных Ответчиком работ применительно к положениям Договора и действующего законодательства.

С учетом названных выше обстоятельств апелляционный суд принимает в качестве надлежащим образом установленных выводы экспертизы, проведенной ГОУ ВПО "Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина", по результатам которой было оформлено экспертное заключение от 14.09.2009 г. (л.д. 11 - 23, т. 9) (далее - Экспертное заключение).

При этом апелляционный суд не принимает возражения Ответчика относительно отсутствия в Экспертном заключении предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.к. указанное предупреждение содержится в определении апелляционного суда о назначении данной экспертизы от 26.05.2009 г., с которым экспертная комиссия была ознакомлена, о чем свидетельствует ссылка на определение в тексте Экспертного заключения. На основании изложенного апелляционный суд считает Экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе индивидуального рабочего проекта на строительство поисковой скважины N 3, целью бурения скважины являлся поиск залежей углеводородов в отложениях силура и прослеживание распространения по площади залежей нефти в нижнем и верхнем девоне, открытых ранее на структуре Медынское море-2.

Для решения названных задач проектом поисково-оченочных работ (далее - проект) было предусмотрено бурение скважины глубиной 4200 м. При этом, как следует из Экспертного заключения, предмет Договора, с учетом проекта, требований госстандартов и отраслевых нормативных документов, предполагал выполнение следующих работ: отбор шлама по всему стволу, отбор керна в количестве 351 м, в том числе в силуре - 180 м, в нижней части нижнего девона - 117 м, в рифовом теле верхнего девона - 27 м и дополнительно в отложениях карбона - 27 м. Кроме того, проектом были предусмотрены промыслово - геофизические исследования и их оперативная интерпретация в интервале 110 - 4200, проведение испытаний четырех объектов, в том числе двух объектов - в силуре, одного объекта - в нижнем девоне и одного объекта - в верхнем девоне, а также вертикальное сейсмическое профилирование по всему стволу.

С учетом специфики возникшего между сторонами спора, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, соответствует ли объем полученной Ответчиком информации условиям Договора. Отвечая отрицательно на данный вопрос, эксперты сослались на то, что при фактическом бурении скважины до глубины 4270 м проектный горизонт силур вскрыт не был вследствие несоответствия фактического геологического разреза проектному.

Апелляционным судом принимается в данной части возражение Ответчика относительно того, что данное обстоятельство не находится в зоне его ответственности, в следствие чего не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Договора.

Вместе с тем, как установлено экспертизой и не оспаривается Ответчиком, последним не в полном объеме произведен отбор керна во вскрытом разрезе. Так, из предусмотренного проектом подлежащего отбору количества керна в нижнем девоне в размере 117 м фактически в результате выхода из строя керноотборочного инструмента было отобрано 11, 6 м. По той же причине из предусмотренных к отбору в карбоне 27 м керна фактически отобрано 14 м.

Кроме того, экспертами установлено, что выполненный в скважине комплекс испытаний и полученный на их основе объем информации не в полной мере соответствует типовому комплексу работ по строительству поисковых скважин, действующим нормативным документам по проведению геологоразведочных работ. Подробный перечень допущенных Ответчиком нарушений приведен в Экспертном заключении.

Таким образом, не смотря на то, что Ответчиком надлежащим образом были выполнены геофизические испытания и работы по отбору шлама, ненадлежащие проведение испытаний продуктивных и перспективных пластов с отбором проб жидкости, а также работ по отбору керна лишили Истца необходимой геологической информации о структуре и насыщенности вскрытого разреза углеводородами, что не позволило сделать однозначный вывод о дебете нефти в пласте.

Экспертным заключением установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Ответчика обязательства по Договору, фактически полученная геологическая информации не является достаточной для установления факта наличия промышленных запасов углеводородов на рассматриваемом лицензионном участке либо вывода о бесперспективности данного участка. При этом устранить названные выше недостатки работ иным способом, кроме строительства скважины-дублера, по мнению экспертов, невозможно.

Указанное выше свидетельствует, что в результате выполнения Ответчиком работ по Договору цель последнего достигнута не была, что в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ является основанием для отказа заказчика от исполнения договора и возмещения подрядчиком причиненных заказчику убытков.

Апелляционный суд не принимает возражений Ответчика относительно использования Истцом результатов произведенных Ответчиком работ со ссылкой на протокол заседания Центральной комиссии МПР РФ от 09.03.2004 г., зафиксировавший по результатам бурения скважины прирост запасов по категории С2. В соответствии с приказом МПР РФ от 07.02.2001 г. N 126 целью поисково-оценочных работ является обнаружение новых месторождений или новых залежей на открытых месторождениях и оценка их запасов по сумме С1 и С2. Те же требования к результатам строительства поисковых скважин содержатся в п. 2.4 приложения N 2 к названному приказу. Таким образом, надлежащим результатом работ по Договору является установление наличия либо отсутствия промышленных запасов углеводородов (категория С1), в связи с чем использование информации о залежах по категории С2 не может служить доказательством исполнения Ответчиком Договора надлежащим образом.

Ссылаясь на п. 4 ст. 453 ГК РФ, Ответчик считает, что действующим законодательством не предусмотрено право сторон требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Вместе с тем, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая то, что основанием для отказа Истца от Договора послужило неисполнение Ответчиком принятого на себя обязательства, последний обязан возвратить Истцу полученные в оплату работ по Договору денежные средства.

При этом апелляционный суд не принимает возражений Ответчика относительно того, что в любом случае полученная Ответчиком геологическая информация имеет потребительскую ценность, в связи с чем должна быть оплачена.

В случае отказа заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, установленным п. 3 ст. 723 ГК РФ, возмещение подрядчику фактически понесенных затрат законом не предусмотрено.

Также апелляционный суд не считает убедительными ссылки Ответчика на неправомерное изменение Истцом оснований иска.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска заключается в изменении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Как следует из искового заявления, в качестве оснований иска Истец ссылался на ненадлежащее исполнение Ответчиком предусмотренной Договором обязанности по выполнению работ. При этом ссылки Истца на нормы права и пункты Договора в данном случае значения не имеют, поскольку окончательная правовая квалификация спорным правоотношениям дается судом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск и апелляционную жалобу следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007 г. по делу N А42-6414/2005 отменить.

Взыскать с ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" в пользу ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" 402 406 303 руб., перечисленных по договору от 07.03.2003г. N 202/11, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина