Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-12867/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А56-56124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиниСтр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 по делу N А56-56124/2008 (судья Киселев А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МиниСтр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный комбинат" о взыскании ущерба

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" при участии:

от истца: Гальченко А.В. по доверенности от 10.12.2008 N Д9; от ответчика: Евдокимовой О.А. по доверенности от 14.01.2008;

от третьего лица: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиниСтр" (далее - ООО "МиниСтр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" (далее - ООО "КДК", ответчик) о взыскании 6 480 349 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества и 108 913 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 85 000 руб. расходов по оплате юридической помощи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль").

Решением суда от 21.08.2009 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ООО "МиниСтр", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.08.2009 отменить, а иск удовлетворить.

В судебном заседании 27.10.2009 представитель ООО "МиниСтр" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "КДК" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Подателем жалобы представлено письменное ходатайство, в котором он просит назначить экспертизу документации истца, а именно: письма от 03.06.2008 (л.д.27, том 1) на предмет соответствия указанной в письме технологии производства тротуарной плитки Государственному стандарту 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия" (далее - ГОСТ). Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что указанные в письме параметры технологии производства соответствуют требованиям вышеназванного ГОСТа, что видно из паспорта продукции при его сопоставлении. От анализа положений ГОСТа и сопоставления его содержания с паспортом на продукцию ответчика в судебном заседании 27.10.2009, представитель ООО "МиниСтр" отказался. Поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а в данном случае специальных познаний не требуется, ходатайство ООО "МиниСтр" подлежит отклонению. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "МиниСтр" (подрядчик) и ООО "Вертикаль" (заказчик) 01.02.2008 подписали договор о выполнении строительных и отделочных работ на объекте заказчика (л.д.19, том 1). Исполняя принятые на себя обязательства по названному договору, ООО "МиниСтр" приобрело в период с 17.03.2008 по 07.06.2008 у ООО "КДК" (далее также - производитель) тротуарную плитку (далее также - товар) для мощения площадки паркинга на объекте. При этом купля-продажа товара оформлена товарными накладными на каждую отдельную партию; общий договор поставки плитки сторонами не заключался.

После укладки плитки на площадке паркинга на ней появились высолы, изменившие ее цвет, что зафиксировано в акте от 03.60.2008 (л.д. 26, том 1), подписанном представителями ООО "МиниСтр" и ООО "КДК".

ООО "КДК" направило в адрес истца письмо от 03.06.2008, в котором указало компоненты, из которых товар изготовлен и пояснило, что высолы исчезают с плитки при начале эксплуатации мощеного участка. К письму приложено сантарно-эпидемиологическое заключение и протокол испытаний от 13.02.2008. Появление высолов послужило основанием для предъявления в адрес ООО "МиниСтр" претензии со стороны ООО "Вертикаль" - письмо от 24.07.2008 N 64 (л.д. 32, том 1). В претензии ООО "Вертикаль" указало, что в результате экспертизы товара, проведенной 16.07.2008 по его просьбе закрытым акционерным обществом "Испытательный центр ВНИИТС", поставленная тротуарная плитка не соответствует требования ГОСТа в части примененного портландцемента с добавками. Также заказчик потребовал заменить некачественный товар. К претензии приложен протокол испытаний от 16.07.2008 N 153-2-08 (л.д. 28-29, том 1).

ООО "МиниСтр" направило в адрес ООО "КДК" письмо от 24.07.2008 N 26 (л.д. 30, том 1), в котором сообщило, что считает производителя ответственным за ущерб, причиненный поставкой некачественного товара, и возлагает на него расходы, связанные с демонтажем, утилизацией и последующим монтажом новой плитки.

Согласно локальной смете N 190, составленной ООО "МиниСтр", стоимость расходов, связанных с заменой некачественного товара составила 6 480 349 руб. Поскольку претензия о возмещении указанных расходов, направленная в адрес ООО "КДК" 09.10.2008, была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "МиниСтр" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размера понесенных убытков, а также наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, вину ответчика в их возникновении. Суд подверг сомнению представленное истцом доказательство - протокол испытаний от 16.07.2008 N 153-2-08, как не отвечающее требованиям статьи 68 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства ООО "МиниСтр" о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия спорного товара требованиям ГОСТа судом отказано в силу отсутствия образца товара, в отношении которого бы отсутствовали возражения сторон о его принадлежности определенному производителю, принадлежности к определенной партии и т.п.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим. К отношениям ООО "МиниСтр" и ООО "КДК", связанным с куплей-продажей тротуарной плитки, подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) постольку, поскольку условиями сделок по приобретению товара (товарными накладными, техническими паспортами на товар и т.п.) не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что качество тротуарной плитки определялось ее соответствием ГОСТу, что подтверждается передачей паспортов на каждую поставляемую партию и условиями ее изготовления, изложенными в письме ООО "КДК" от 03 .06.2008 (л.д. 27, том 1).

Согласно пояснениям представителя ответчика, на производстве ООО "КДК" отсутствуют собственные технические регламенты производства товара, а технология его изготовления основана на требованиях ГОСТа. Анализируя положения ГОСТа и сопоставляя их с условиями изготовления, изложенными в вышеназванном письме и техническом паспорте на товар, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких-либо противоречий или несоответствий требованиям государственного стандарта. Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Технический паспорт товара содержит сведения о методах контроля по всем установленным для такого товара показателям (прочности, морозостойкости, водопоглощения и истираемости), которые предусмотрены разделом 3 ГОСТа "Методы контроля", что подтверждается штампом ОТК на паспорте товарной партии.

Статьей 475 (пункты 1, 2, 3) ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Принимая во внимание содержание ГОСТа, а также отсутствие определенных условий в договорах купли-продажи товара, следует признать, что появление высолов на плитке не является существенным недостатком такого товара, а потому ООО "МиниСтр", как покупатель вправе воспользоваться лишь положениями пункта 1 приведенной статьи, а именно: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО "МиниСтр" самостоятельно выбрало такой способ поведения, как требование возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Так, письмом от 24.07.2008 N 26 (л.д. 30, том 1), и актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2008 (л.д.7, том 2) подтверждается, что ООО "МиниСтр" осуществило демонтаж плитки на площади 2 974 кв.м. Демонтированная плитка в объеме 3 050 кв.м. передана обществу с ограниченной ответственностью "Ленмиллиорация" (далее - ООО "Ленмиллиорация") в обмен на другую плитку в том же количестве, о чем свидетельствует акт от 14.11.2008. Демонтированная плитка переложена в другое место на том же объекте строительства в соответствии с исполнительной схемой по перекладке (л.д. 47, том 2).

Расходы по приобретению новой плитки, стоимость работ и демонтажу и перекладке и предъявлены ООО "МиниСтр" ко взысканию, как убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из материалов дела следует, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товара была направлена ООО "МиниСтр" в адрес ответчика лишь 09.10.2008 (л.д. 8 том 1), при том, что недостатки товара обнаружены в мае 2008 года (л.д. 25 том 1). По смыслу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ право потерпевшего кредитора самостоятельно определять и производить необходимые для восстановления его нарушенного права расходы и затраты с последующим взысканием понесенных убытков с допустившего правонарушение должника сопровождает обязанность обоснования размера расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, установленная пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения новой плитки для замены некачественной. Акт обмена плитки подтверждает, что товар был сохранен и использован по его назначению, при этом стоимость договора мены не определена. Вместе с тем, данные обстоятельства не учтены истцом в своем расчете расходов на восстановление. Составленная истцом локальная смета N 190 содержит сведения о расходах по замене 2 974 кв. м плитки в сумме 6 480 349 руб. В актах формы КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь (N 1-2) и ноябрь (N 2-2) содержатся противоречивые сведения, такие как замена красной плитки, в то время как истцом заявлено о замене как красной, так и серой; ссылка на договор от 01.11.2007 N 93, который в материалах дела отсутствует; стоимость работ по актам в общей сумме не совпадает с общей стоимостью, указанной в смете N 190 и составляет 6 439 571 руб.; количество новой плитки превышает количество демонтированной и составляет 3 124 кв. м; акты КС-2 отсылают к смете N 2, а не к смете N 190, на которую ссылается истец. Кроме того, сметы N 2 в материалах дела не имеется. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2008, новая плитка для укладки взамен демонтированной, передана истцу ООО "Вертикаль". Вместе с тем, акт приема-передачи тротуарной плитки на кровле паркинга от 14.11.2009 свидетельствует о том, что новая плитка получена взамен демонтированной от ООО "Ленмиллиорация".

Принимая во внимание наличие неустранимых противоречий, наличие которых представитель истца пояснить затруднился, следует признать, что расходы, понесенные истцом при устранении недостатков товара, фактически не подтверждены и документально не обоснованы.

Поскольку расходы на устранение несущественных недостатков товара не могут превышать стоимость самого товара в 2,5 раза, суд учитывает, что в настоящем случае имело место не устранение недостатков товара, а его полная замена, с которой истец связывает дополнительные необоснованно понесенные расходы в виде стоимости работ по перекладке. Такие расходы отвечают признакам убытков и взыскиваются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Материалами дела вина ответчика в продаже некачественного товара не подтверждается. Протокол испытаний от 16.07.2008 N 153-2-08 (л.д. 28-29, том 1) обоснованно не принят судом первой инстанции, как заключение эксперта, поскольку данный документ не отвечает требованиями статьи 68 и 82 АПК РФ.

Кроме того, образец плитки, переданный эксперту невозможно идентифицировать с партией поставки товара. Из материалов дела следует, что после обнаружения высолов на плитке, в адрес ООО "МиниСтр" поступили еще несколько партий товара, что подтверждается накладными от 07.06.2008; распространить выводы эксперта на все партии товара, поставленные за период с марта по июнь 2008 года, оснований не имеется. Также из протокола испытаний следует, что анализ химического состава плитки им не проводился, а выводы основаны на оценке представленных документов. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, причиненных передачей некачественного товара, по мотиву недоказанности как наличия убытков, так и их размера, являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано на взыскание с закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь 1" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 29.823 руб. 32 коп. Из материалов дела видно, что исходя из суммы исковых требований, - 6 589 262 руб. 31 коп. истцом правильно уплачена государственная пошлина в размере 44 446 руб. 31 коп. Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амгунь 1" в деле не участвует, а следовательно указание в резолютивной части такого вывода является технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста судебного акта. Данный вывод в силу статьи 179 АПК РФ подлежит исключению из текста судебного решения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 по делу N А56-56124/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиниСтр" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 20.08.2009 N 159 отнести на общество с ограниченной ответственностью "МиниСтр".

Исключить из резолютивной части решения следующий абзац: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь 1" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 29.823 руб. 32 коп."

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.С. Тимошенко