Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 13АП-11634/2009

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело N А56-635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11634/2009) Заместителя прокурора Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009г.

по делу N А56-635/2009 (судья Савинова Е.В.),

принятое по иску Первого заместителя прокурора Ленинградской области

к 1) Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области, 2) ЛОКП "Ленобллесхоз"

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: Марченко А.В. доверенность от 28.10.2009г. N 8/23-918-07, удостоверение

от ответчиков: 1) Васильев М.С. доверенность от 11.01.2009г. N 2, удостоверение; 2) Новоселов А.А. доверенность от 01.06.2009г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (далее - Комитет) и Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений от 25.08.2008г. N 106/с-08.

Решением суда от 13.07.2009г. в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинградской области отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 13.07.2009г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования заместителя прокурора Ленинградской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заключая договор от 25.08.2008г. N 106/с-08, ответчики превысили свои полномочия, и в нарушение статей 75,76,77 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели в договоре купли-продажи условие о стоимости лесных насаждений в размере 00 руб. 00 коп. (то есть бесплатную передачу федеральной собственности).

Кроме того, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что договор основан на положениях Областного закона Ленинградской области от 02.11.2007г. N 153-оз "Об установлении исключительных случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений" (далее - Областной закон N 153-оз), признанных не действующими.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчиков, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго", заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключены договоры подряда от 11.04.2008г. N 08-1354 на выполнение работ по расчистке трасс воздушных линий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке трасс ВЛ 10-110вК на 2008 г. и N 08-1353 на выполнение ремонтных работ, в силу которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по вырубке деревьев угрозы на 2008 г.

Между Комитетом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 25.08.2008г. N 106/с-08, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 55,5га, расположенные на территории Лужского участкового лесничества МО "Лужский район" Ленинградской области.

Общий объем заготовки древесины согласно пункту 6 договора составил 381 куб.м.

В соответствии с разделом III договора предусмотрена сплошная рубка для расчистки трассы ЛЭП от неликвидного хвороста, очистка лесосеки от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой путем укладки неликвидного хвороста на месте рубки. Пунктом 14 договора установлено, что плата по договору составляет 00 руб. 00 коп.

Полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушением действующего законодательства, заместитель прокурора Ленинградской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации эксплуатация линий электропередач является самостоятельным видом использования лесов.

Частью 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов.

Согласно части 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Положениями пункта 2.2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, в том числе в охранных зонах указанных линейных объектов, осуществляется использование лесов для вырубки деревьев, кустарников и лиан без предоставления лесных участков.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Прокурора о том, что вырубка деревьев, кустарников, лиан для целей, указанных в статье 45 Лесного кодекса Российской Федерации, возможна только на основании заключенного договора аренды и взимания арендной платы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ, действовавшей в момент заключения договора) исключительные случаи заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Областного закона N 153-оз к исключительным случаям заготовки древесины на основании договора купли-продажи отнесена заготовка древесины при рубке деревьев, угрожающих падением на линии электропередачи, линии связи, дороги, здания, сооружения. Согласно статье 2 названного Закона оформление договоров допускается в течение месяца со дня начала рубки деревьев.

Поскольку решение Ленинградского областного суда от 05.05.2008г. по делу N 3-60/2008, которым указанные положения Областного закона N 153-оз признаны не действующими, вступило в законную силу 27.08.2008г., суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора от 25.08.2008г. проведения аукциона не требовалось.

Отсутствие в договоре условия об оплате древесины также не противоречит законодательству, так как условию об оплате должно корреспондировать условие о передаче предмета договора в собственность, владение или пользование. Поскольку договор от 25.08.2008 не содержит условия о передаче заготовленной древесины (неликвидного хвороста) в собственность Предприятию, то несостоятелен довод Прокурора о безвозмездном отчуждении федеральной собственности в связи с установлением платы равной 0 руб. Пунктом 12 договора предусмотрено, что заготовленный хворост подлежит оставлению на перегнивание. Ликвидная древесина Предприятием не заготавливалась. Вывозка неликвидной древесины не осуществлялась.

При таком положении и с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цели и предпосылок его заключения, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый договор по своему содержанию не является договором купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2009 года по делу N А56-635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова