Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-12304/2009

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело N А42-3886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12304/2009) Мурманской таможни

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2009

по делу N А42-3886/2009 (судья Посыпанко Е.Н.),

принятое по заявлению Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Мурман"

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Маляровой Е.В., дов. от 11.01.2009 N 01

от ответчика: Гладких А.А., дов. от 04.08.2008 N 25-13/14151 Манина Г.И., дов. от 16.10.2009 N 25-19/20491

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Мурман" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании незаконными действий Мурманской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе, оформленном в виде письма от 27.05.2009 N 35-14/10400, оформить штатное оборудование - вспомогательный двигатель (ВДГ) тип W4L20 номер PAAE 168056 в упрощенном порядке по правилам, предусмотренном главой 22 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением от 29.07.2009 суд удовлетворил требования заявителя.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2009 по делу N А42-3886/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права - положения статей 278, 279, 391 ТК РФ. Таможня считает, что везенный колхозом вспомогательный дизельный генератор не может быть отнесен к штатному оборудованию, а следовательно, имеет статус иностранного товара в связи с чем, его следовало задекларировать в режиме "выпуск для внутреннего потребления" в порядке, установленном главой 14 ТК РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель колхоза, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 19.05.2009 при завершении таможенной процедуры временного вывоза с территории Российской Федерации судна М0070 "Ома", принадлежащего СПК РК "Мурман" на праве собственности, капитан судна в графе 16 Генеральной декларации от 19.05.2009 заявил о ввозе на борту судового оборудования - вспомогательного дизельного генератора тип W4L20 номер PAAE 168056, которое относится к штатному оборудованию, приобретенному в Норвегии и предназначенному для установки на судне в период ремонта с 25.05.2009 по 15.06.2009 по договору подряда от 22.05.2009 N 04-09С.

Колхоз обратился в Мурманскую таможню с письмом от 22.05.2009 б/н об оформлении штатного оборудования в упрощенном порядке, по правилам, предусмотренным главой 22 ТК РФ.

Рассмотрев заявление колхоза, таможня пришла к выводу, что ввозимый СПК РК "Мурман" вспомогательный дизель-генератор не может рассматриваться как временно ввозимое одновременно с транспортным средством оборудование, поскольку на момент прибытия судно не помещалось под режим временного ввоза, а завершало режим временного вывоза, в то время как данный генератор, находящийся на борту судна, не заявлялся в качестве временного ввоза.

Письмом от 27.05.2009 N 35-14/10400 таможня отказала заявителю в применении упрощенного порядка таможенного оформления в соответствии с главой 22 ТК РФ, и предложила задекларировать спорное оборудование по правилам, установленным главой 14 ТК РФ.

Посчитав отказ таможни незаконным, СПК РК "Мурман" обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа колхозу в таможенном оформлении спорного оборудования по правилам главы 22 ТК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом (пункт 1).

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 ТК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 11 ТК РФ транспортные средства - любые морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.

В главе 22 Таможенного кодекса Российской Федерации перечислены условия действия таможенного режима временного ввоза/вывоза в отношении транспортных средств, пересекающих таможенную границу Российской Федерации.

Таможенное оформление транспортных средств, запасных частей и оборудования производится в упрощенном порядке в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или в месте убытия с этой территории (пункт 1 статьи 279 ТК РФ).

При таможенном оформлении транспортных средств таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, сведения о цели ввоза (вывоза) транспортного средства и (или) наименовании запасных частей, оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 279 ТК РФ).

В пункте 3 статьи 279 ТК РФ, в частности, указано, что помещение транспортных средств под таможенные режимы временного ввоза или временного вывоза в случаях, предусмотренных статьей 274 и пунктом 1 статьи 276 ТК РФ, осуществляется при предъявлении соответственно въездной и выездной деклараций.

Согласно пункту 1 статьи 276 ТК РФ при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке (за исключением операций, указанных в данном пункте).

Временно ввозимые запасные части и оборудование, которые предназначены для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства, подлежат полному условному освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 278 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное оборудование (ВДГ) ввезено на территорию Российской Федерации на борту судна М-0070 "Ома"; указано в графе 16 Генеральной декларации; ввезено для установки на судне и последующей его нормальной эксплуатации. Суд также правомерно отметил, что функциональные признаки ввезенного оборудованию позволяют сделать вывод об их статусе применительно к пункту 2 статьи 278 ТК РФ - "оборудование судна".

В подтверждение того, что ввезенный колхозом вспомогательный дизельный генератор является штатным оборудованием, заявитель представил в материалы дела акт очередного освидетельствования электрооборудования Российского морского регистра судоходства N 08.09253.150 за период с 10.01.2008 по 10.04.2008, согласно которому судно М-0070 "Ома" имеет два вспомогательных генератора (л.д. 13-15). Из акта N 08.09609.150 от 14.11.2008 следует, что один из генераторов вышел из строя и установлена потеря его эксплуатационных характеристик (л.д. 23-25). В последующем Российский морской регистр судоходства дважды по запросу СПК РК "Мурман" продлевал разрешение на эксплуатацию судна с неисправным дизельным генератором до 16.03.2009 и 15.06.2009 при условии его последующей замены (л.д. 22, 26).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при ввозе и заявлении спорного оборудования к таможенному оформлению в упрощенном порядке колхоз выполнил требования таможенного законодательства, при этом обязанности по оформлению оборудования по грузовой таможенной декларации в режиме "выпуск для внутреннего потребления" с уплатой таможенных платежей и налогов, как полагает таможенный орган, у заявителя не возникло.

Учитывая изложенное, следует признать, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом таможня не доказала обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 июля 2009 года по делу N А42-3886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато