Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 13АП-12290/2009

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело N А26-3936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12290/2009) ООО "Магазин-Стройцентр"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2009г.

по делу N А26-3936/2009 (судья И.Ю. Тойвонен),

принятое по иску ООО "Магазин-Стройцентр"

к ООО СК "Цюрих.Ритейл"

о взыскании 353 709 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 23.10.2009г. Лобаго О.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 02.10.2009г. Толстошеевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин-Стройцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.Ритейл" в лице филиала в г. Петрозаводске (далее - Компания) о взыскании 353709 руб. 54 коп.., в том числе: 311 524 рублей страхового возмещения, 42 185 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2008 г. по 18.05.2009 г., а также 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 30.06.2009 г. истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 356 383 руб. 45 коп. за счет увеличения суммы процентов до 44 859 руб. 45 коп., начисленных по состоянию на 30.06.2009 г.

В судебном заседании 27.07.2009 г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 359 187 руб. 17 коп., рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008г. по 27.07.2009г. (459 дней), что составило 47 663 руб. 17 коп. Увеличение размера иска принято судом.

Решением от 30.07.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции признал, что отказ ответчика (страховщика) в страховой выплате по мотиву непредставления (несообщения) страхователем при заключении договора страхования сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (о наличии деревянных перекрытий и перегородок в помещениях) является правомерным применительно к положениям ст.964 Гражданского кодекса РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы, оспаривая вывод суда о предоставлении страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования, не согласен с толкованием судом первой инстанции ст.ст.943 и 964 во взаимосвязи с ч.3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, указав, что текст Правил страхования и договора страхования не может предусматривать иные условия, нежели предусмотренные законом. По мнению подателя жалобы, пункт 8.1.5. Правил страхования и договора страховании является ничтожным в силу ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ как противоречащий ч.3. статьи 944 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с болезнью судьи Шестаковой М.А. произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато в ином составе судей.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердила, а представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 г. истцом и ООО Страховая компания "НАСТА" (в настоящее время ООО СК "НАСТА" переименовано в ООО СК "Цюрих.Ритейл") заключен договор NИОГ-100-0000191 страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (л.д. 28-33). Территорией страхования определена производственная территория в г.Петрозаводске по ул.Шотмана, на которой размещались помещения, используемые страхователем в своей хозяйственной деятельности, в частности, для использования в качестве складских помещений для размещения материалов строительного назначения.

В числе застрахованного имущества значились и арендуемые страхователем помещения общей площадью 401,2 кв.м. При заключении указанного договора страхователем было подписано заявление - вопросник (л.д. 80-83), в котором содержалась информация о характеристике и конструктивных особенностях объекта страхования, устанавливалась страховая сумма и страховые риски, а также иная информация, которая была необходима страховщику для заключения договора страхования и согласования его существенных условий.

Срок действия договора страхования установлен с 06.05.2007 г. по 05.05.2008 г.

В период действия договора в одном из застрахованных помещений произошло возгорание, которое привело к пожару, в результате чего объекты страхования (застрахованные помещения) повреждены огнем.

21.01.2008 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в период рассмотрения которого по заявке страховщика была произведена оценка материального ущерба от пожара независимой экспертной организацией - ООО "Экспертно-консультационный центр". В соответствии с отчетом данной организации (л.д. 37-57) размер материального ущерба от пожара составил в денежном выражении 311 524 руб. 00 коп. Расчет экспертной организации сторонами не оспорен.

Поскольку по договору страхования был определен выгодоприобретатель (ранее Петрозаводский Отдел рабочего снабжения (ОРС) ОАО "РЖД", в настоящее время - ОАО "Железнодорожная транспортная компания"), последнее в марте 2008 года уведомило страховщика об отказе от получения страхового возмещения в пользу Общества, учитывая, что страхователь, являясь арендатором помещений, по договору аренды нес бремя его содержания и намеревался осуществить восстановительный ремонт.

Письмом от 17.04.2008 года (л.д. 67-68) страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 8.2.1 и 8.1.5 договора страхования, указывая на установление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении пожара в результате нарушения действующих норм и правил пожарной безопасности работниками страхователя, а также на представление страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования при заключении договора страхования. Страховщик указал, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате внештатного (аварийного) режима работы электрообогревателя (тепловой пушки), которая оставлена под напряжением по окончании рабочего дня работниками предприятия.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, страхователь обратился с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страхователем была предоставлена информация об объекте страхования в тексте заявления - вопросника по стандартной форме (письменному запросу-анкете) страховщика (л.д. 80-83). В разделе заявления "сведения о риске" в отношении технических и конструктивных характеристик страхуемого имущества страхователем указано, что в зданиях (помещениях) отсутствуют деревянные стены, перегородки и перекрытия (л.д. 81).

В ходе расследования причин пожара органом федеральной противопожарной службы в лице государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение ФППС "Испытательная пожарная лаборатория" в соответствующем заключении, а также в постановлении N11 от 19.02.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Карелия указаны сведения о том, что в застрахованном здании (помещениях), пострадавшем от пожара, перекрытия строений были деревянные, боксы гаража, где произошло первоначальное возгорание, по стенам имели дощатую обшивку, а также имелась деревянная перегородка. По данным экспертов и дознавателей противопожарной службы основной вероятной причиной возгорания явился аварийный режим работы электропроводки гаражного бокса, либо оставленного под напряжением электрообогревателя, в дальнейшем пожар получил распространение, что привело к значительному повреждению складских помещений и находящейся в них продукции строительного назначения и оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из правомерности действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения ввиду предоставления им при заключении договора заведомо ложной информации (сведений) об объекте страхования и степени риска наступления страхового случая.

В качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд сослался на положения ст.943 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 964 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд признал данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Частью 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Возможность включения в Правила дополнительных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения соответствует принципу свободы договора. Свобода договора ограничена рамками законодательства. Пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Согласно 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Последствия предоставления страховщику заведомо ложных сведений предусмотрены ч.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ и состоят в возникновении у страховщика права требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ. По правилам указанной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика. Законодательное закрепление оспоримости сделки в силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ в отличие от ничтожной сделки требует признания ее таковой судом, тем самым гарантируя страхователю право на предусмотренное п.3 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ справедливое публичное судебное разбирательство. В соответствии с п.2 ст.9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. Применительно к указанной норме предусмотренное п.8.1.5 договора страхования условие, освобождающее страховщика от страховой выплаты, не влечет правовых последствий. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ, лежит на страховщике. Поскольку договор страхования в установленном порядке не признан недействительным, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

При этом апелляционный суд учел правомерные выводы суда, касающиеся оценки положений договора и Правил страхования, определяющие основания отказа в страховой выплате ввиду нарушения страхователем норм и правил пожарной безопасности как противоречащие императивным нормам.

При рассмотрении дела требования истца по размеру ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2009г. по делу N А26-3936/2009 отменить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих.Ритейл" в пользу ООО "Магазин-Стройцентр" 378 283 руб. 73 коп., в том числе: 311524 руб. 00 коп. страхового возмещения, 42 185 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8574 руб. 19 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова