Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-10719/2009

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело N А56-23086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10719/2009) ЗАО "Декор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009

по делу N А56-23086/2008 (судья Гайсановская Е.В.),

принятое по иску ЗАО "СтройМастер"

к ЗАО "Декор"

о взыскании 225 521,11 руб.

при участии:

от истца: Шаньгиной О.И., дов. от 07.07.2009 N 244

от ответчика: Фетисова А.В., дов. от 23.09.2008

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтройМастер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Декор" 98 778,14 руб. основной задолженности, 126 742,97 руб. договорной неустойки за просрочку платежа за поставлены товар по договору от 26.04.2007 N 753/РС.

Решением от 29.06.2009 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ЗАО "Декор" в пользу ЗАО "СтройМастер" 98 778,14 руб. основной задолженности, 126 742,97 руб. договорной неустойки и 6 010,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Декор" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-23086/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана передача и получение ответчиком товара по накладным от 02.08.2007 N 7/64265, от 19.09.2007 N 7/75834 и от 10.11.2007 N 1/447880 на сумму 98 778,14 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "СтройМастер" (поставщик) и ЗАО "Декор" (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2007 N 753/РС, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительно-отделочные материалы (товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах (товарной, товарно-транспортной накладной), и в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 02.08.2007 N 7/64265, от 19.09.2007 N 7/75834 и от 10.11.2007 N 1/447880 истец поставил ответчику товар на общую сумму 99 867,04 руб.

Из пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2007 к договору поставки от 26.04.2007 N 753/РС покупатель обязуется оплачивать поставленный поставщиком товар в течение 10 рабочих дней с момента завершения поставки каждой партии товара.

С учетом частичной оплаты за поставленный товар по товарной накладной от 10.11.2007 N 1/447880, задолженность ответчика составила 98 778,14 руб. в связи с чем ЗАО "СтройМастер" направило в адрес ЗАО "Декор" претензии от 10.01.2008 N 331 и от 18.02.2008 N 359.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил, имеющуюся задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция установила следующее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки ответчику товара на сумму 98 778,14 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями, оформленными и выданными ООО "Декор" лицам, получившим товар.

Доказательств оплаты товара на сумму 98 778,14 руб. в установленный пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2007 к договору поставки от 26.04.2007 N 753/РС срок ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что стороны не произвели сверку расчетов по спорной сумме, а также, что истец не представил акта сверки между сторонами с размером суммы, указанной в исковом заявлении, признан апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно обязывал стороны провести сверку расчетов, определения суда от 01.08.2008, от 25.09.2008, от 04.12.2008, от 27.05.2009. Истцом представлены доказательства о направлении в адрес ответчика акта сверки расчетов (л.д. 40-41, т.1). Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2009 суд назначил сверку расчетов по оплате поставленного товара и начислению пеней в помещении ЗАО "СтройМастер" по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский, д. 68, лит. Н, Бизнес-центр "Выборгская застава", 6 этаж, кабинет 6.13, помещение бухгалтерии, 12.10.2009 в 14 час. 00 мин. Однако ответчик на сверку расчетов не явился. В судебном заседании представитель ООО "Декор" Фетисов А.В. заявил, что не знает причину не явки главного бухгалтера на сверку. При этом заявил, что истцом не представлены доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Таким образом, ссылки ответчика о том, что истец уклонился от исполнения обязанности по вызову ответчика на сверку в связи с чем, сверка расчетов не была произведена, не принимаются судом апелляционной инстанции, а поведение ответчика, расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком своими правами.

Доводы ответчика, о недоказанности истцом передачи и получения ответчиком товара по спорным накладным, фактически сводятся к ненадлежащему оформлению товарных накладных, предусмотренному статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: отсутствует указание на договор; накладные подписаны разными лицами; в графе "дата" указана неизвестная дата - 08.06.2006; на накладных имеется отметка оплачено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 26.04.2007 N 753/РС приемка товара по количеству и качеству при доставке товара поставщиком производится на складе покупателя, а при выборке товара покупателем - на складе поставщика.

Из данного условия следует, что оформление передачи товара может производиться различными способами: либо уполномоченное лицо, на основании выданной доверенности, получает товар на складе истца, либо истец сопровождает товар до склада покупателя (ответчика) и передает товар ответственному за приемку товара лицу.

Истец в обоснование факта получения ответчиком товара по спорным товарным накладным, представил в материалы дела накладные с подписью уполномоченного для приемки лица со стороны ответчика и доверенности, выданные

ЗАО "Декор" прорабу Войтову О.К. (доверенности от 02.08.2007 б/н и от 19.09.2007 N 534) и Каткову С.Ф. (доверенность от 10.11.2007 N 492). Из данных документов следует, что товар покупателем получен на складе поставщика.

В суде апелляционной инстанции ответчик не заявил в установленном порядке о фальсификации доверенностей, выданных Войтову О.К. и Каткову С.Ф. и подписей на спорных накладных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае сам по себе факт ненадлежащего оформления товарных накладных на поставленный товар не может являться основанием полагать, что товар не получен ответчиком и не отменяет его обязанности по оплате поставленного и полученного им товара.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 98 778,14 руб.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 126 742,97 руб. пеней, подлежит изменению в виду следующего.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 98 778,14 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора поставки от 26.04.2007 N 753/РС (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2007) в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в соответствии с условиями, установленными договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате (пункт 5.1 договора).

Определением от 07.10.2009 суд апелляционной инстанции обязал сторон провести сверку расчетов. Истец одновременно с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу представил уточненный расчет, подлежащей взысканию с ответчика суммы договорной неустойки, в соответствии с которой размер неустойки составил - 126 662,49 руб., а не как было заявлено первоначально - 126 742,97 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что ошибочно в первоначальном расчете указал дату возникновения задолженности 25.11.2007, в то время как дата возникновения задолженности по товарной накладной от 10.11.2007 N 1/447880 является - 26.11.2007.

Согласно представленного в материалы дела расчета суммы договорной неустойки в виде пени по договору поставки от 26.04.2007 N 753/РС истец начислил пени в размере 126 662,49 руб. Расчет, проверен и признан судом апелляционной инстанции обоснованным как по праву, так и по размеру. Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, соответственно, в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 положения названной нормы не могут быть применены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При наличии возражений относительно суммы задолженности и пеней ответчик должен был предоставить суду свой расчет задолженности по договору и пени. Данную обязанность ответчик не исполнил.

Возражения ответчика не обоснованы и не подтверждаются какими-либо доказательствами, доводы истца подателем жалобы не опровергнуты.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 126 662,49 руб. договорной неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд оставляет на ответчике.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2009 года по делу N А56-23086/2008 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Декор" в пользу ЗАО "СтройМастер" 225 440,63 руб., в т.ч. 98 778,14 руб. основной задолженности, 126 662,49 руб. договорной неустойки и 6 008,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато