Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-12157/2009

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело N А56-30867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12157/2009) Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009

по делу N А56-30867/2009 (судья Синицына Е.В.),

принятое по заявлению ООО "ОМЕГА"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Ермолаева В.Н., дов. от 15.06.2009 N 54/09 Ткачевой Н.А., дов. от 15.06.2009 N 54/09

от ответчика: Сергиевской Д.Д., дов. от 22.12.2008 N 9

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 18.05.2009 N 25-16/1 по делу об административном правонарушении.

Решением от 14 августа 2009 года суд удовлетворил заявление Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемых правонарушений и нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2009 года по делу NА56-30867/2009 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению Управления материалами дела доказано, что Общество незаконно разместило технику на участке лесного фонда и осуществляло деятельность по расчистке площадки в отсутствие проекта восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Вывод суда о составлении протокола без уведомления законного представителя Общества не соответствует действительности. 29.04.2009 было вынесено определение, в котором Общество уведомлено о дате, времени и месте составления протокола, и на составлении протокола присутствовало четыре представителя Общества.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ОМЕГА" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 06.04.2009 N 25-20, изданного в связи с письмом Рощинского лесничества - филиала ЛОГУ "Ленобллес" от 31.03.2009 N 102, проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства на территории Выборгского района Ленинградской области, на территории Рощинского лесничества - филиала ЛОГУ "Ленобллес".

В ходе проверки установлено, что Общество в отсутствие документов, подтверждающих право на занятие и использование земельного участка, а также документов, подтверждающих право проведения работ на участке трассы магистрального газопровода "Ленинград-Выборг-Госграница-1", проходящем через квартал 103 Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГУ "Ленобллес" проводило подготовительные работы для замены трубы газопровода: обустроило лежневые дороги протяженностью 1750м и шириной 6м, разместило бытовку и металлический бак с отходами и склад круглых пиломатериалов.

Кроме того, Управлением обнаружены разливы нефтепродуктов на почве, что по мнению Управления является нарушением части 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ Об охране окружающей среды".

12 мая 2009 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 25-16/1 и 18 мая 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 25-16/1, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.1 и частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен административный штраф в размере 90 000 рублей.

ООО "ОМЕГА" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ленинградской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения являются действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного отвода земель, положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных законодательством государственных экспертиз.

Управлением установлено отсутствие у Общества необходимой проектной документации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному эпизоду суд первой инстанции ошибочно указал на нарушение административным органом требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия описания события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет административную ответственность.

Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом не представлены доказательства разлива нефтепродуктов на почву и не доказано уничтожение Обществом плодородного слоя почвы.

Доводы административного органа о том, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении противоречат представленным в материалы дела документам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно определению от 29.04.2009 (л.д.19) законный представитель Общества приглашался в Управление в связи с административным расследованием, при этом определение не содержит сведений о том, что в указанное в определении время будет составляться протокол об административном правонарушении.

Присутствие при составлении протокола представителей Общества, явившихся по определению от 29.04.2009, на которых сослался административный орган, не свидетельствует о соблюдении Управлением процедуры привлечения к ответственности, поскольку Общество не было извещено о дате составления протокола, и законному представителю не были разъяснены права. Протокол, направленный Обществу, содержит только ссылку на статью 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административный орган не принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя о дате и времени составления протокола, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 25.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. При изложенных обстоятельствах, апелляционная не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2009 года по делу N А56-30867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато