Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КГ-А41/10898-06 При новом рассмотрении дела о понуждении общества заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение изменяет не только размер арендной платы, но иные условия договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КГ-А41/10898-06
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элвик плюс" (далее - ООО "Элвик плюс") о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.05.2003 N 12012-Z.

Исковые требования основаны на ст. 22 ЗК РФ, ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", Законе Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", Приложении 6 к Закону Московской области "О бюджете Московской области на 2005 год".

Решением от 14.06.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов мотивированы тем, что Закон Московской области от 21.09.2004 N 120/2004-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области", устанавливающий с 01.01.2005 г. новый порядок определения арендной платы, предусмотрены Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие из ранее заключенного договора.

На принятые судебные акты Минмособлимуществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами норм права, установленных п. 2 ст. 424 ГК РФ, п. 6 Закона Московской области от 21.09.2004 N 120/2004-О3, п. 1 ст. 9 Закона Московской области N 23/96-03.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.05.2003 между сторонами заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 12012-Z.

Пунктом 3.2 договора установлен размер годовой и квартальной арендной платы.

Согласно Расчета арендной платы на 2003 г., являющегося Приложением N 2 к договору, размер арендной платы определяется в соответствии с п. 3 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области, утвержденного Постановлением Губернатора Московской области от 09.03.1999 N 62-ПГ по формуле, представляющей произведение ставки земельного налога, площади земельного участка, коэффициента по видам деятельности арендатора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности арендатора.

Изменение размера арендной платы оформляются изменениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2004 к договору аренды стороны изменили на 2004 год размер арендной платы в связи с изменением ставки земельного участка.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в соответствии с Законом Московской области от 21.09.2004 N 120/2004-03 "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области" с 01.01.2005 г. на всей территории Московской области установлен единый порядок расчета арендной платы, предусмотренный п. 1 ст. 9 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", в связи с чем Минмособлимуществом было направлено ответчику дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка, устанавливающее на 2005 год размер арендной платы в соответствии с порядком, предусмотренным вышеназванным Законом, от подписания которого ответчик отказался.

Отказывая в иске, суды сделали вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение N 2.

При этом суды, со ссылкой на ст.ст. 422, 424 ГК РФ, исходили из того, что Закон Московской области от 21.09.2004 N 120/2004-03, на который истец ссылается как на основание заявленных требований, не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие из ранее заключенного договора, в связи с чем сделали вывод о том, что размер арендной платы на 2005 год подлежит установлению в соответствии с порядком, установленным договором аренды N 12012-Z.

Суд кассационной инстанции находит, что судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 6 ст. 2 Закона Московской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности ..." предусмотрено, что до 1 января 2005 г. определение арендной платы осуществляется в размере и в сроки, установленные договором аренды, заключенным в установленном порядке, а с 1 января 2005 г. применяется порядок определения арендной платы, установленной п. 1 ст. 9 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В этой связи вывод судов о том, что размер арендной платы на 2005 г. подлежит установлению в соответствии с порядком, установленным договором аренды, сделан без учета вышеназванных норм Закона; а также без учета положений ст. 65 ЗК РФ, предоставляющей право собственникам земельных участков в лице органов государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления устанавливать порядок определения размера арендной платы; без учета положений ст. 614 ГК РФ, предусматривающей возможность пересмотра размера арендной платы.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 изменяет не только размер арендной платы, но иные условия договора аренды N 12012-Z, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.06.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 22.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3708/06 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.