Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 13АП-12338/2009

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело N А26-3937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12338/2009) ООО "Центральная Стройбаза Карелии"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2009 года

А26-3937/2009 (судья И.Ю. Тойвонен),

принятое по иску ООО "Центральная Стройбаза Карелии"

к ООО СК "Цюрих.Ритейл" в лице филиала в г. Петрозаводске

о взыскании 184 543 рублей

при участии:

от истца: О.А. Лобаго по доверенности от 01.09.2009 года N б/н

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная Стройбаза Карелии" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО СК "Цюрих.Ритейл" о взыскании 184 543 рублей, в том числе 162 534 рублей - суммы страхового возмещения, 22 009 рублей - процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 18.04.2009 года по 18.05.2009 года. Кроме того, заявитель просил возместить судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. 30.06.2009 года истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 185 938,89 рублей, пояснив, что истцом увеличена сумма начисленных процентов до 23 404, 89 рублей по состоянию на 30.06.2009 года. 27.07.2009 года истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 187 401, 70 рублей, пояснив, что истцом увеличивается сумма процентов за пользование денежными средствами до 24 867, 70 рублей, в остальной части иск оставлен без изменений. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 30.07.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центральная Стройбаза Карелии" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что ответчик необоснованно отказал страхователю в выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, считая, что положения договора страхования, устанавливающие право страховщика отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, являющихся существенными для заключения договора страхования, противоречат требованиям статей 168, 944 Гражданского кодекса РФ. Последствия предоставления страховщику заведомо ложных сведений прямо предусмотрены пунктом 3 статьи 944 ГК РФ и состоят в возникновении у страховщика права требовать признания договора страхования недействительным. Полагает, что указанная норма является императивной, то есть не позволяющей предусматривать в договоре иные последствия. Указывает на то, что факт сообщения страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования не нашел подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО "Центральная Стройбаза Карелии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО СК "Цюрих.Ритейл" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

После подачи заявления и согласования условий договора страхования, страхователем были уплачены страховые взносы, договор был подписан полномочными представителями, срок действия договора страхования устанавливался с 06.05.2007 года по 05.05.2008 года.

В период действия вышеназванного договора 20.01.2008 года в помещении гаражного бокса произошло возгорание, которое привело к пожару, результатом которого стало повреждение объекта страхования огнем. 21.01.2008 года страхователь обратился к страховщику с соответствующим заявлением, в период рассмотрения которого по заявке страховщика была произведена оценка материального ущерба от пожара независимой экспертной организацией - ООО "Экспертно-консультационный центр". В соответствии с отчетом данной организации размер материального ущерба от пожара составил в денежном выражении 162 534 рублей. Расчет экспертной организации ни страхователем, ни страховщиком по существу не был оспорен.

Поскольку по договору страхования был определен выгодоприобретатель (ранее Петрозаводский Отдел рабочего снабжения (ОРС) ОАО "РЖД", в настоящее время - ОАО "Железнодорожная транспортная компания"), данное общество в марте 2008 года уведомило страховщика об отказе от получения страхового возмещения в пользу ООО "Центральная Стройбаза Карелии", учитывая, что страхователь, являясь арендатором помещений, по договору аренды, нес бремя его содержания и намеревался осуществить восстановительный ремонт.

Письмом от 17.04.2008 года страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 8.1.5 договора страхования, указывая на представление страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования при заключении договора страхования. В мае 2009 года страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. При заключении договора страхования стороны вправе изменить или исключить отдельные положения правил либо внести дополнения. Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий. Указанная норма предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы в том случае, если законом или договором не установлены иные правила и последствия. Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования страхователем была предоставлена информация об объекте страхования в тексте заявления - вопросника по стандартной форме (письменному запросу-анкете) страховщика. В разделе заявления "сведения о риске" в отношении технических и конструктивных характеристик страхуемого имущества страхователем указано, что в зданиях (помещениях) отсутствуют деревянные стены, перегородки и перекрытия. Само заявление, которое являлось неотъемлемой частью договора страхования и одним из его приложений, наряду с договором страхования, было подписано директором ООО "Центральная Стройбаза Карелия" Е.В. Михеевым. Подписание данного заявления, в частности свидетельствовало о согласовании сторонами ряда существенных условий договора страхования, определяющих характеристику объекта страхования, в том числе влияющей на степень риска и объем убытков от возникновения страхового случая.

Из условий договора страхования, заключенного между сторонами, а также Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, утвержденных 28.12.2005 года страховщиком (ООО "НАСТА"), усматривается, что в разделе 8 договора и Правил предусмотрены случаи отказа страховщика в страховой выплате. В частности пунктом 8.1.5 договора и Правил в качестве основания для отказа страховщиком в страховой выплате предусмотрено установление обстоятельств, указывающих на сообщение страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования, степени риска или обстоятельствах наступления страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правомерному выводу о наличии у страховщика оснований для отказа страхователю в страховой выплате, ввиду предоставления страхователем при заключении договора страхования заведомо ложной информации (сведений) об объекте страхования и степени риска наступления страхового случая. Данное основание было предусмотрено добровольным соглашением сторон, подписавших договор страхования и признавших действие Правил страхования, что давало право страховщику на отказ в страховой выплате. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ, к которым отнесено условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Так, положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Как уже было указано страхователь вправе отказать страховщику в выплаты страхового возмещения в случае сообщения им заведомо ложных сведений.

Учитывая, что при нарушении страхователем Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, вывод суда о том, что данные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных норм.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые доводы истца, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина