Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 13АП-12388/2009

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело N А56-26799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12388/2009) ЗАО "ДорАРСенал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 года

по делу N А56-26799/2009 (судья И.А. Исаева),

принятое по иску ООО "Цемград"

к ЗАО "ДорАРСенал"

о взыскании 812 006,49 рублей

при участии:

от истца: М.А. Филатова по доверенности от 27.07.2009 года Nб/н

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цемград" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ДорАРСенал" задолженности по договору поставки от 29.12.2007 года N 40/08/2008 в сумме 717 119 рублей и договорной неустойки в размере 94 887, 49 рублей.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил в связи с технической опечаткой взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 887, 49 рублей, а не договорную неустойку в этой же сумме.

Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением от 06.08.2009 года в редакции определения об исправлении опечатки от 22.10.2009 года суд взыскал с ЗАО "ДорАРСенал" в пользу ООО "Цемград" задолженность по договору поставки от 29.12.2007 года N 40/08/2008 в сумме 717 119 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 887,49 рублей, всего 812 006,49 рублей, а также 14 620,06 рублей расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "ДорАРСенал" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга в размере 717 119 рублей, расходов по госпошлине - 14 620,06 рублей, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Податель жалобы признает основной долг и указывает, что основную часть долга оплатил своевременно; полагает, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства; указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано тяжелым финансовым положением ответчика и общей неблагополучной экономической ситуацией в стране и поэтому полагает, что сумма процентов должна быть уменьшена судом.

ЗАО "ДорАРСенал" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ООО "Цемград" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 года между ООО "Цемград" (поставщик) и ЗАО "ДорАРСенал" (покупатель) заключен договор поставки строительных смесей (цемент различных марок) N40/08/2008, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать Портландцемент марки ПЦ 400Д20, ПЦ 500Д0, ПЦ 500ДОН (именуемый товар) на условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

ООО "Цемград" во исполнение договора поставки от 29.12.2007 года N40/08/2008 поставило ЗАО "ДорАРСенал" товар на общую сумму 11 399 980, 50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 21-61).

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель обязан оплатить товар полностью до передачи товара (на условии 100% предоплаты). Согласно пункту 7.1 договора поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату поставленного товара и возместить расходы на его доставку в течении 3 дней с момента отгрузки товара. Согласно товарным накладным товар был получен ответчиком, однако задолженность по оплате товара ответчиком в полном объеме не погашена и по состоянию на 31.12.2008 года составила 1 157 119 рублей, что подтверждается актом сверки по договору (л.д. 11-14).

В связи с тем, что сумма задолженности за поставленный товар ЗАО "ДорАРСенал" в полном объеме не погашена, ООО "Цемград" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, которая на дату обращения в суд с исковым заявлением составила - 717 119 рублей. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (товарные накладные, подписанный сторонами акт сверки) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара и наличия у него задолженности в сумме 717 119 рублей по оплате его стоимости.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 717 119 рублей ЗАО "ДорАРСенал" перед ООО "Цемград" подтвержден документально, то требования истца о взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 887,49 рублей правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств и является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер рассчитанных истцом процентов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом проценты в размере 94 887,49 рублей соразмерны последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина Н.М. Попова