Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-12129/2009

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 г.

Дело N А56-26670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12129/2009) ЗАО "ИПК Политон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 по делу N А56-26670/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску ООО "Регент-Нева" к ЗАО "ИПК Политон"

о взыскании задолженности и пени при участии:

от истца: Кауров Н.В. по доверенности N 7 от 22.09.2009; от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент-Нева" (далее - ООО "Регент-Нева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "ИПК Политон" (далее - ЗАО "ИПК Политон", ответчик) задолженности по договору поставки продукции в размере 25 000 руб. 06 коп. и пени в размере 15 477 руб. 53 коп.

Решением от 29.07.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

ЗАО "ИПК Политон" на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 29.07.2009 отменить и отказать в иске в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что взыскание неустойки является неправомерным и нарушает принципы свободы договора и принципы буквального толкование договора, а также суд не принял во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и не применил положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

ООО "Регент-Нева" представлен отзыв, в котором истец не согласен с поданной жалобой. ЗАО "ИПК Политон" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия ЗАО "ИПК Политон" в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Регент-Нева" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 29.07.2009 в оспоренной части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ИПК Политон" исходя из следующего. Не оспаривая сумму задолженности за поставленный товар в счет договора поставки от 06.05.2000 N 41 КЛ в размере 25 000 руб. 06 коп. и взысканную государственную пошлину в сумме 1 619 руб., ЗАО "ИПК Политон" в жалобе ссылается на неправомерно взысканную неустойку.

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки от 06.05.2000 N 41 КЛ ООО "Регент-Нева" (Компания) предоставляет ЗАО "АО Политон" (Клиенту) кредитную линию в размере 20 000 руб. на срок 14 банковских дней с момента поставки товара. В соответствии с пунктом 2.2. договора Клиент обязуется в течение 14 банковских дней с момента поставки товара оплатить счет на оплату за отгруженный товар. Величина задолженности Клиента Компании в любой момент времени не должна превосходить размер кредитной линии (пункт 2.3. договора).

Дополнительным соглашением к договору от 30.06.2006 (л.д. 16) внесены изменения в пункт 2.2. договора. Согласно изменениям по настоящему договору Компания предоставляет Клиенту кредитную линию в размере 5000 у.е. на срок до 30 календарных дней с момента поставки товара.

Письмом (исх. N 133) от 28.10.2008 ЗАО "ИПК Политон" просило у ООО "Регент-Нева" отгрузить картон "Аванта Прима" 200 гр/м2 46x62 по счету от 27.10.2008 на сумму 73 00 0руб. (л.д. 17).

Датой поставки является 28.10.2008, что подтверждается товарными накладными от 28.10.2008 N РНа-006076 и РНа-006078. Принятие ответчиком товара 28.10.2008 означает, что он полностью согласен с условиями договора, качеством товара и его стоимостью, указанной в документах, сопровождающих товар. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 4.1 Договора в случае просрочки перевода денег по счету Клиент уплачивает Компании пеню из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки до даты оплаты счета.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени в сумме 15 477 руб. проверен судом и признан верным.

ЗАО "ИПК Политон" в жалобе также указывает, что суд не принял во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Не усматривает ее и суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения о назначении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании на 13.07.2009 по адресу, указанному в исковом заявлении, дополнительном соглашении к договору N 41 КЛ от 06.05.2000, товаросопроводительных документах, и известному суду на момент направления определения, а именно - 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д.7.

Получение ответчиком указанного судебного извещения подтверждается имеющимся в материалах дела уведомления о вручении ответчику 09.06.2009 почтового отправления по адресу: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д.7 (л.д. 52). При этом, отказ в получении телеграммы о назначении основного судебного заседания, назначенного на 27.07.2009, правомерно признан судом первой инстанции надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.07.2009, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспоренной части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 по делу N А56-26670/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева