Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-12822/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А56-34184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.С.Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи М.И. Денисюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12822/2009) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009

по делу N А56-34184/2009 (судья Гранова Е.А.),

принятое по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Финансовый и организационный консалтинг", СПбГУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры"

об оспаривании решения и предписания от 27.05.2009

при участии:

от истца (заявителя): предст. Филин Г.Г. - доверенность N 7/04 от 11.01.2009

от ответчика (должника): предст. Птуха А.А. - доверенность N ОВ/8417 от 27.10.2009

от третьих лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания, вынесенных 27.05.2009 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов (далее - УФАС, Управление) по делу N 94-220/09. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Финансовый и организационный консалтинг" и СПбГУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры".

Решением суда от 21.08.2009 в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано В апелляционной жалобе Комитет указывает на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, в случае, если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлены требования к оформлению доверенности, то в силу положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы Основ законодательства РФ о нотариате.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. УФАС доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель Управления просил оставить апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом (заказчиком) объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ по теме: "Определение режима использования границ территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия для включения в градостроительный план земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга". Начальная максимальная цена контракта - 1 488 523,00 руб.

Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 3 от 08.05.2009, подано 2 заявки: ООО "Архитектурная мастерская Н.Ф. Никитина" и ООО "Финансовый и организационный консалтинг".

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 3 от 15.05.2009 (том 1, л.д. 119) к участию в конкурсе допущено ООО "Архитектурная мастерская Н.Ф. Никитина". Конкурс признан несостоявшимся, на заказчика возложена обязанность заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, допущенным к участию в конкурсе.

ООО "Финансовый и организационный консалтинг" было отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия заявки требованиям подпункта "в" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пункту "г" части 1 статьи 16 Тома 1 конкурсной документации. По мнению конкурсной комиссии, ООО "Финансовый и организационный консалтинг" не была представлена надлежащим образом оформленная доверенность, так как в представленном документе, выданном представителю общества Аймалетдиновой Е.Р., содержатся выполненные рукописным способом неоговоренные приписки.

Посчитав отказ заявителя в допуске к участию в открытом конкурсе незаконным, ООО "Финансовый и организационный консалтинг" 20.05.2009 (вх. N 4469 от 20.05.2009) обратилось с жалобой в УФАС по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС установлено нарушение конкурсной комиссией положения части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Финансовый и организационный консалтинг".

На основании решения от 27.05.2009 по делу N 94-220/09 конкурсной комиссии было выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем: отмены решения об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Финансовый и организационный консалтинг" (протокол N 3 от 15.05.2009) и признания конкурса несостоявшимся; допуска ООО "Финансовый и организационный консалтинг" к участию в конкурсе; проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; завершения размещения заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, КГИОП обжаловал его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая законными обжалуемые решение и предписание УФАС, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в допуске ООО "Финансовый и организационный консалтинг" к участию в открытом конкурсе у Комитета (заказчика) не имелось, так как представленная обществом доверенность соответствовала требованиям статей 185-189 ГК РФ, требованиям конкурсной документации, и не вызывала сомнений в волеизъявлении руководителя общества по наделению Аймалетдиновой Е.Р. соответствующими полномочиями по представлению интересов участника размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает выводы суда правильными, а жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ, часть 1 статьи 1 которого в числе прочего устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.

Согласно части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в части 1 вышеуказанной статьи. Частью 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 приведенной статьи случаев, не допускается.

В соответствии со статьей 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (часть 1). Помимо прочих сведений, заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт "в" пункта 1 части 3).

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а"-"в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона документов и сведений, не допускается (часть 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом "г" части 1 Раздела 16 Тома 1 конкурсной документации (КД) документами, подтверждающими полномочия лица действовать от имени юридического лица на основании доверенности, являются оригинал доверенности представителя юридического лица-участника, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством (статья 185 ГК РФ), или ее нотариально заверенная копия.

В Разделе 4 Тома 2 конкурсной документации "Специальная часть" установлен "Образец доверенности на подписание заявки от имени участника при проведении конкурса". Согласно образцу, в доверенности должно содержаться указание на наименование конкурса в соответствии с наименованием конкурса, указанным в томе 2 КД.

В составе заявки ООО "Финансовый и организационный консалтинг" имелась доверенность от 11.01.2009 N 6, выданная Аймалетдиновой Е.Р. и подписанная генеральным директором Д.Б. Бенашвили (том 1, л.д. 115), в которой указано (печатный текст), что Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (далее именуемое Общество) в лице Генерального директора Бенашвили Давида Бердиевича, действующего на основании Устава, доверяет Специалисту тендерного отдела Аймалетдиновой Екатерине Равфековне (паспорт серии 45 06 629186, выдан 06.09.2003г. ОВД Донского района города Москвы, код подразделения 772-004) представлять интересы Общества на всех торгах, в том числе: конкурсах, аукционах, а также, запросах котировок, проводимых государственными и муниципальными заказчиками, в т.ч. (далее имеется приписка от руки в специально отведенном для этого месте): "Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП). Конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ по теме: "Определение режима использования в границах территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия для включения в градостроительный план земельного участка" для государственных нужд Санкт-Петербурга". Оценив представленную доверенность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ полностью соответствует образцу, установленному конкурсной документацией, требованиям статьей 185 - 189 ГК РФ, и не вызывает каких-либо сомнений в волеизъявлении руководителя ООО "Финансовый и организационный консалтинг" по наделению Аймалетдиновой Е.Р. полномочиями представлять интересы участника размещения заказа на данном конкурсе.

При этом, как правомерно указал суд, каких-либо специальных требований о совершении доверенности в печатной или рукописной форме, необходимости заверения рукописной части в печатном тексте, конкурсная документация не содержит. Суд также правомерно указал, что Основы законодательства Российской Федерации "О нотариате" N 4462-1 от 11.02.1993 не распространяются на оформление доверенности, не требующей нотариального формы (статья 45 Основ).

Апелляционная коллегия также считает, что часть доверенности, сделанную в рукописной форме, нельзя признать неоговоренной припиской, так как она сделана в специально отведенном для этого месте и лишь дополняет текст доверенности в части, конкретизирующей предмет конкурса и наименование заказчика, не вызывая при этом сомнений в волеизъявлении руководителя общества, так как из печатной части спорного документа следует, что Специалисту тендерного отдела Аймалетдиновой Е.Р. доверено представлять интересы общества во всех без исключения торгах, конкурсах и аукционах.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что препятствия для участия общества в конкурсе в данном случае отсутствовали, а наличие в доверенности части рукописного текста не может быть отнесено к числу оснований для отказа в допуске в его участии.

При таких обстоятельствах УФАС обоснованно признало в действиях Государственной комиссии нарушение части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ и избрало адекватный способ государственного реагирования с целью восстановления публичного порядка.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и антимонопольным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2009 года по делу N А56-34184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.С. Тимошенко