Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-12185/2009

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело N А21-4733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12185/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2009

по делу N А21-4733/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Курсор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду

о признании недействительным решения при участии:

от заявителя: Решин С.В. по доверенности от 10.10.2009; от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2006 N 295 и обязании Инспекции произвести возврат уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 782 279 руб. с начислением процентов в размере 268 441 руб. 21 коп. за период с 15.06.2006 по 22.07.2009, а также за период с 23.07.2009 по дату фактического возврата налога. Решением суда от 24.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права. Налоговый орган указывает на следующее: поставщик заявителя ООО "Квинта Плюс" не является производителем товара; контрагенты поставщика (второго и третьего звена) находятся в определенной взаимозависимости, поскольку по одному адресу зарегистрированы 4 из 8 поставщиков и следовательно они знали о деятельности друг друга; выявлены признаки недобросовестности налогоплательщика, в частности, использование схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС; поставщики не уплачивают НДС в необходимых размерах в бюджет; не являлись производителем товара; численность работников Общества - 1 человек; отсутствуют основные средства, технологическая и производственная база; отсутствует экономическая выгода от реализации товара.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило 20.02.2006 в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы. Одновременно с декларацией подано заявление о возврате из бюджета НДС в размере 782 279 руб.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 26.05.2006 N 295 об отказе в возмещении 782 279 руб. налога.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией ненормативного акта, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, недобросовестность Общества Инспекцией не доказана.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Представление в налоговый орган пакета документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также первичных бухгалтерских документов (договора поставки, счет-фактур, платежных документов, книги покупок) и их достоверность Инспекцией не оспаривается. Основанием для отказа в возмещении явился вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, сделанный по итогам результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков товара.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 также разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В материалы дела налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиками, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков. В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя.

Довод контролирующего органа об отсутствии у заявителя на балансе складских помещений и транспортных средств не исключает возможность реального осуществления им хозяйственной деятельности. Кроме того, Общество не является производителем товара, а заключало договоры с поставщиками. Осуществление внешнеторговой деятельности без наличия производственной и технологической базы не является нарушением действующего законодательства.

Регистрация ряда контрагентов по одному юридическому адресу не является нарушением действующего законодательства и признаком недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, юридический адрес Общества и его контрагентов не совпадает.

Инспекция не представила надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются факт приобретения Обществом товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и уплата им НДС в составе стоимости этих товаров. Реальный экспорт товаров и зачисление валютной выручки на счет заявителя также установлены судами и не оспариваются налоговым органом.

Согласно положениям статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент представления спорных налоговых деклараций) если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Таким образом, при достоверности и обоснованности данных, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии приведенных в пункте 4 статьи 176 НК РФ оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.

Систематическое толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 3 статьи 176 НК РФ идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа. В рассматриваемом случае налоговым органом в установленный срок не принято решение, которое подлежало принятию - решение о возврате из бюджета указанных в декларациях сумм налога.

При нарушении сроков, установленных статьей 176 НК РФ на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае нарушения сроков возврата налога начисление процентов на сумму несвоевременно возвращенного НДС производится одновременно с возвратом НДС.

Указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ установлено, что срок, определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация за январь 2006 года представлена 20.02.2006. Трехмесячный срок для принятия решения истек 22.05.2006. С учетом восьми дней для направления решения (с 23.05.2006 по 01.06.2006), двух недель для возврата органами Федерального казначейства (с 02.06.2006 по 15.06.2006), началом срока для исчисления процентов является 16.06.2006. Период (с 16.06.2006 по 22.06.2009) начисления процентов налоговым органом не оспаривается.

В судебном заседании представитель налогоплательщика обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания процентов за несвоевременный возврат НДС за январь 2006 года в сумме 260 руб. 76 коп., начисленных за 15 июня 2006 года. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу по делу N А21-4733/2009 в этой части в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2009 по делу N А21-4733/2009 в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду о выплате ООО "Курсор" процентов в сумме 260 руб. 76 коп., начисленных за 15 июня 2006 года подлежит отмене. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Курсор" от заявления в части взыскания процентов за несвоевременный возврат НДС за январь 2006 года в сумме 260 руб. 76 коп., начисленных за 15 июня 2006 года.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2009 по делу N А21-4733/2009 в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду о выплате ООО "Курсор" процентов в сумме 260 руб. 76 коп., начисленных за 15 июня 2006 года, отменить.

Производство по делу N А21-4733/2009 в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2009 по делу N А21-4733/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 26 мая 2006 года N 295.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения от 24.07.2009 по делу N А21-4733/2009 вынести и направить в орган Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, решения

- о возврате Обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 782 279 руб.

- о выплате Обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" процентов в сумме 268 082 руб. 67 коп., начисленных за период с 16 июня 2006 года по 22 июля 2009 года.

- о выплате Обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" процентов, начисленных за период с 23 июля 2009 года по дату фактического возврата налога.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курсор" 8 860 руб. 19 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб. 68 коп., уплаченную платежным поручением N 404 от 07.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева