Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-12005/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А26-2500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12005/2009) предпринимателя Ряпосова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2009

по делу N А26-2500/2009 (судья Карпова В.Н.),

принятое по иску предпринимателя Ряпосова Сергея Анатольевича

к предпринимателю Ефременкову Александру Николаевичу

о взыскании 1 032 700 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ряпосов Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ефременкову Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 032 700 руб. - суммы неосвоенных денежных средств по договору подряда от 07.07.2008.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 1 032 700 руб.

Решением суда от 27.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 401 850 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с выводами указанного судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.07.2009 изменить, взыскать с ответчика 630 850 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

По мнению истца, при вынесении решения суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам данного дела, неверно истолковал условия договора от 07.07.2008, неправильно применил нормы права, подлежащие применению в денном деле. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что сумма 632 700 руб. считается выплаченной за завершающий этап работ (контрольную сборку, маркировку и погрузку в автотранспорт).

По мнению истца, приостановление работ ответчиком применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правомерным, а вывод суда о возможности приостановления не основан на Законе. Истец также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к правилам статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считается просрочившим обязательство. Ответчик ничем не обосновал невозможность исполнения своего обязательства, кроме пояснения, что у него не было денег на стройку.

Податель жалобы не согласен с утверждением суда, что истец не оспаривает факт выполнения ответчиком части работ. Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств выполнения работ ни в полном объеме, ни к какой-то части. Рукописный акт от 15.12.2008, составленный и подписанный ответчиком с одной стороны, а с другой стороны неизвестным лицом, составлен в ненадлежащей форме, а его содержание вызывает сомнение в действительности обстоятельств в нем зафиксированных. С участием истца никакие акты не составлялись. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов 01.08.2007 между истцом и ответчиком был заключён договор мены, по условиям которого истец обязался передать ответчику строительное оборудование, а ответчик - построить 400 кв. м стены, изготовленной из сухостойного бревна. В соответствии с пунктом 2 указанного договора его цена составляла 1 400 000 руб. (стоимость одного квадратного метра стены составляла 3 500 руб.).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по акту приема-передачи оборудования передал ответчику строительное оборудование стоимостью 1 400 000 руб. Ответчиком принятые на себя обязательства по изготовлению стены были выполнены только частично.

07.07.2008 между истцом и ответчиком был заключ?н договор подряда N 07/07/08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу сруб жилого дома в объеме в размере 630 кв.м.

Стоимость заказа сторонами была определена в сумме 2 564 100 руб., из которых 632 700 руб. считались выплаченными заказчиком исполнителю в счет погашения оплаты за покупку строительного оборудования по договору мены.

Согласно графику перечисления платежей истец обязался передать ответчику в срок до 25.07.2008 - 1 000 000 руб., до 25.08.2009 - 500 000 руб., а по готовности сруба остальные 430 000 руб. В счет исполнения обязательства по договору подряда истец передал ответчику аванс в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17.09.2008 .

Согласно пункту 5.2 договора подряда срок выполнения работ определён до 15.12.2008, однако к указанному времени работы не были выполнены. 13.01.2009 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить денежные средства в сумме 1 032 700 руб. (632 700 руб. + 400 000 руб.).

Ответчиком претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования только в сумме 401 850 руб., из которых 400 000 руб. - сумма перечисленного по договору подряда и не освоенного аванса, а 1 850 руб. - остаток новированной суммы после выполнения части работ. В остальной части суд признал требования истца не обоснованными по тем основаниям, что ответчиком на оставшуюся сумму были выполнены работы по изготовлению сруба для истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, считает их ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Из имеющейся в материалах дела претензии (уведомления) от 13.01.2009 заказчик (истец) объявил подрядчику (ответчику) об отказе от договора и предложил возвратить неосвоенную часть аванса (400 000 руб.) и оставшиеся от договора мены денежные средства в сумме 1 850 руб. (632 700 руб. 0 630 850 руб.), учитывая, что ответчиком ему было устно сообщено о выполнении части работ по изготовлению 155 кв. м сухостойного бревна, что в денежном выражении составило 630 850 руб.

Этим же письмом истец просил ответчика в срок до 15.01.2009 передать результат выполненных работ и в срок до 30.01.2009 вернуть сумму 401 850 руб. Письмо было получено ответчиком 16.01.2009.

Однако ни в установленные в письме сроки, ни позже ответчиком предложения истца не были исполнены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания факта выполнения ответчиком части порученной работы.

Представленные в материалы дела акт выполненных работ от 15.12.2008 года, подписанный ответчиком - Ефременковым А.Н. и гражданином Зайцевым А.Е. не может служить относимым доказательством подтверждающим факт выполнения ответчиком работ, поскольку не объясняет причину его составления. О прекращении истцом договорных отношений ответчику стало известно только 16.01.2009. В случае отказа истца от подписания акта выполненных работ при намерении ответчика передать ему результат выполненных работ, такой акт должен был иметь дату составления позже уведомления и должен был содержать запись об отказе истца от его подписания.

Приобщенные к материалам дела расписки Родионова С.Г. и Зайцева А.Е. о получении ими от Ефременкова А.Н. денежных средств в счет оплаты выполненных по договору N 07/07/08 работ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица участниками данного договора подряда не являются. В случае, если у ответчика возникли расходы по оплате лиц, выполняющих субподрядные работы, ему надлежало в рамках настоящего дела предъявить встречный иск о компенсации таких расходов.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком факт выполнения части работ по договору подряда не доказан, результат работ истцу не предъявлен и не представлено доказательств намерения ответчика передать истцу результат работ.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные истцом требования по данному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

За счет ответчика подлежат компенсации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2009 по делу N А26-2500/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с предпринимателя Ефременкова Александра Николаевича в пользу предпринимателя Ряпосова Сергея Анатольевича денежные средства в размере 1 032 700 руб. и 17 663 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Ряпосову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко