Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 13АП-12391/2009

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело N А56-32175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12391/2009) ООО "Лавента"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009г.

по делу N А56-32175/2009 (судья Киселев А.В.),

принятое по иску ООО "Торговая компания ВИКО-ХХI век"

к ООО "Лавента"

о взыскании 1 553 098 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: представитель Гужавин Г.Г. по доверенности от 24.09.2009г. N 777;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания ВИКО-ХХI век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лавента" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.05.2007г. N 43-05/07ДП в размере 1 438 224 руб., неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 27.05.2009г. в размере 27 554 руб., оплату за мерчендайзинговые услуги в размере 87 320 руб..

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от взыскания оплаты за мерчендайзинговые услуги в сумме 87 320 руб..

Решением от 13.08.2009г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 438 224 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 18 828 руб. 89 коп.; производство по делу в части взыскания оплаты за мерчендайзинговые услуги в размере 87 320 руб. прекращено; истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 441 руб. 11 коп.

Определением от 03.09.2009г. исправлена опечатка в решении, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лавента" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ВИКО-ХХI век" основной долг в сумме 1 438 224 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы на госпошлину по иску в сумме 18 828 руб. 89 коп., всего 1 467 052 руб. 89 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки отказать. Производство по делу в части взыскания оплаты за марчендайзинговые услуги в сумме 87 320 руб. прекратить. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ВИКО-ХХI век" из федерального бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 441 руб. 11 коп."

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания размера неустойки и принять новый судебный акт в указанной части об отказе истцу во взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции не учел компенсационную природу пеней как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства; в каждом конкретном случае суд оценивает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец не доказал, что нарушение ответчиком обязательств по оплате товара является для него существенным; ответчик полагает, что требуемая сумма неустойки направлена к получению неосновательного обогащения, а не для компенсации его потерь, в связи с чем, во взыскании неустойки следует отказать.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Шестаковой М.А. дело N А56-32175/2009 передано в производство судьи Поповой Н.М., о чем имеется соответствующее распоряжение.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ, решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2007г. истец и ответчик заключили договор N 43-05/07ДП, с учетом дополнительного соглашения к нему истец обязался поставлять ответчику согласованный сторонами товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его в течение 90 календарных дней с момента отгрузки. Пунктом 14.1.Приложения N 1 к договору поставки N 43-05/07ДП предусмотрена неустойка в случае просрочки оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученный от истца товар не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требуемая сумма неустойки направлена к получению неосновательного обогащения, а не компенсации .

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размера неустойки до 10 000 руб..

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009г. по делу N А56-32175/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина