Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-11869/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А56-30546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11869/2009) ЗАО "Строй Капитал Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009

по делу N А56-30546/2008 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску (заявлению) ЗАО "Строй Капитал Инвест"

к ООО "А.Д.Д. Дистрибуция"

о взыскании убытков и пени

при участии:

от истца: Гуреев Д.С. по доверенности от 26.10.2009; Иванов А.В. по доверенности от 20.08.2009;

от ответчика: Большаков А.А. по доверенности от 26.10.2009 N Д62/2009;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строй Капитал Инвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Дистрибуция" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 348 745,80 руб., убытков в размере 995 303,30 руб.

Судом 27 июля 2009 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Истца в части взыскания пени в размере 100 000 рублей. В части взыскания убытков отказано в связи с тем, что Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом просрочки Ответчиком обязательств по поставке оборудования и фактом использования в период просрочки другого оборудования, предоставленного в аренду ЗАО "ТОР". В части взыскания неустойки в сумме 248 745,80 руб. суд отказал в связи с уменьшением размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Суд учел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Истец с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Истец произвел расходы для восстановления своего нарушенного права, а именно: использовал большее количество ДЭС ЗАО "ТОР", чем мог бы использовать эксплуатируя собственную ДЭС, тем самым понес большие расходы.

Кроме того, Истец считает, что судом необоснованно снижен размер пени.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с условиями указанного договора Ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку оборудования - дизельной электростанции Р150Е в комплектации и количестве согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Авансовый платеж в размере 1 055 182 руб. должен быть произведен в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Просрочка поставки оборудования составила 78 календарных дней.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по поставке оборудования Истец, посчитал, что понес убытки, так как им осуществлялись строительные работы многофункционального торгового комплекса, и в период просрочки Истец не мог обеспечить рабочую площадку электроэнергией, в связи с чем был вынужден использовать дизельные электростанции генерального подрядчика ЗАО "ТОР".

Убытки Истца выразились в затратах на арендную плату за дизельные электростанции ЗАО "ТОР", и составили 995 303,30 руб.

Истец обратился в суд за взысканием понесенных убытков.

Помимо убытков Истец требует от ответчика уплаты пени в соответствии с пунктом 8.1. договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 348 745, 80 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Материалами дела и пояснениями сторон подтвержден факт просрочки ответчиком обязательства по поставке оборудования.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал что Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом просрочки Ответчиком обязательств по поставке оборудования и фактом использования в период просрочки другого оборудования, предоставленного в аренду ЗАО "ТОР".

Апелляционный суд, заслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Между тем суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность Истцом причинной связи между действиями Ответчика и понесенными Истцом расходами.

Таким образом затраты по электроснабжению посредством дизельных электростанций возникли задолго до возникновения обязательств Ответчика перед Истцом и напрямую не связаны с неисполнением Ответчиком сроков поставки.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что электростанции ЗАО "ТОР" по своим техническим характеристиках предназначены для постоянного использования, а приобретенная Истцом у Ответчика электростанция предназначена для использования как резервный источник электроснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик намеривался использовать электростанцию с нарушением рекомендованных условий эксплуатации, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для взыскания связанных с этим убытков.

Не нашли документального подтверждения и доводы Истца о том, что электростанция Р150Е, была приобретена не для целей строительства многофункционального торгового комплекса, а для поддержания жизнедеятельности уже созданного объекта.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку (пени) по ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование Истца о взыскании неустойки в сумме 348 745,80 руб. является правомерным.

При этом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Истца об отсутствии оснований к применению положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки Суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер до 100 000 рублей, поскольку принял во внимание что неустойка в размере 348 745,80 руб., с учетом стоимости оборудования 875 577,97 руб. без НДС, явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки. Заявленная Истцом неустойка по договору значительно больше установленной законом неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2009 года по делу N А56-30546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева