Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-11242/2009

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело N А56-9896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11242/2009, 13АП-11243/2009) ОАО "Апатит" и ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009

по делу N А56-9896/2009 (судья Константинова Е.В.),

принятое по иску ОАО "Апатит"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: 1) Буланов Д.Р по доверенности от 19.07.2009; 2) Калинина Г.А. по доверенности от 26.0.2009 N 530-ЛПТ

от ответчика: Алексенкова О.А. по доверенности от 19.06.2009 N 81

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее -ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ответчик) о взыскании 16 970 003 руб. 68 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 01.10.2006 N АТ-СУАЛ-НК/1006-0309.

Решением суда от 07.07.2009 с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ОАО "Апатит" взыскано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 5 000 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Апатит", ссылаясь на необоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ, просит отменить решение от 07.07.2009 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" также просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании 26.10.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 02.11.2009. Представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Апатит" (поставщик) и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (покупатель) 01.10.2006 заключен договор N АТ-СУАЛ-НК/1006-0309 на поставку нефелинового концентрата. Дополнительным соглашением от 30.09.2008 N 2 с 01.09.2008 произведена замена покупателя в договоре поставки нефелинового концентрата от 01.10.2006 N АТ-СУАЛ-НК/1006-0309 на ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора поставка товара осуществляется ежемесячно на основании заявок покупателя. Пунктом 3.4 договора определено, что оплата товара производится поэтапно: по 30% от стоимости месячной партии до 1-го,15-го и 25-го числа текущего месяца, остаток - до 10-го числа следующего месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке приостановить обязательства по договору в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В пункте 6.4 договора стороны определили ответственность покупателя в случае приобретения им товара в количестве, меньшем, чем подлежало поставке, при условии соблюдении поставщиком принятых на себя обязательств по договору. Штраф для покупателя установлен в размере 20% от стоимости не приобретенного в соответствующем календарном месяце объема.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в сентябре, октябре и ноябре 2008 года покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, что повлекло поставку товара в количестве, меньшем, чем указано в заявках покупателя.

На основании указанных нарушений поставщик начислил покупателю штраф на общую сумму 16 970 003 руб. 68 коп.

Поскольку ЗАО "БазеэлЦемент-Пикалево" отказалось от уплаты штрафа, ОАО "Апатит", с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность начисления штрафа, а также указывая на явную несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении предъявленной суммы.

Арбитражный суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств установил факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 000 руб.

Не согласившись с применением судом указанной нормы права, ОАО "Апатит" обратилось в апелляционной жалобой.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил заявленный размер штрафа до 5 000 000 руб. По мнению апелляционного суда, следует учесть, что условиями договора предусмотрены аналогичные санкции для покупателя и по итогам года. Общая сумма санкций исчислена поставщиком в претензии от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 31) в размере 165627279 руб., что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте санкции.

Доводы истца о соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа величине условно-постоянных расходов, рассчитанной аудиторской компанией, учтены при применении статьи 333 ГК РФ. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, оценке подлежит действительный, а не возможный ущерб. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм последствиям нарушения обязательства суд пришел к выводу о том, что в результате невыборки ответчиком товара для истца не наступили негативные последствия, соразмерные установленным им суммам штрафа. Апелляционная жалоба ответчика также подлежит отклонению. Приведенные в жалобе доводы о том, что имела место недопоставка товара истцом, опровергаются содержанием пункта 6.2 договора, которым предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке приостановить обязательства по договору в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара. То обстоятельство, что оплата производилась с нарушением условий договора, ответчик не оспаривает. К тому же, ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по поставке, ответчик не предъявил встречных претензий об уплате предусмотренных договором санкций.

Доводы ответчика о том, что истцу следовало не ограничивать поставки, а взыскивать стоимость неоплаченного товара, несостоятельны, ибо сторона свободна в выборе способа защиты своих прав в соответствии с условиями договора и положениями закона. Ссылки на то, что ответчик воспользовался положениями пункта 1.8 договора и в одностороннем порядке произвел корректировку заявки, отклоняются судом, как не подтвержденные доказательствами направления поставщику писем о корректировке.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения с отнесением на подателей жалоб расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 по делу N А56-9896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Апатит", закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга