Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-11313/2009

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело N А21-6265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11313/2009) индивидуального предпринимателя Маскаева Ивана Михайловича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2009

по делу N А21-6265/2009 (судья Генина С.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маскаева Ивана Михайловича

к Административно-техническая инспекции (Службе) Калининградской области

о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маскаев Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 29.04.2009 N 227/6 о привлечении к административной ответственности по статье 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.07.2009 производство по делу прекращено в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Маскаев И.М. просит определение суда отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела и разрешить спор по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 ведущим консультантом (государственным инспектором) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области вынесено постановление N 227/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 1000 руб.

Индивидуальный предприниматель Маскаев И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как гражданин. Кроме того, суд сослался и на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и указал на вступившее в законную силу решение Советского городского суда Калининградской области от 11.06.2009 по оспариваемому постановлению. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29, а также статьи 198 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Маскаева И.М. как физического лица (гражданина), а не индивидуального предпринимателя, спор по настоящему делу не носит экономического характера. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Подтверждением этому выводу является и принятие к своему производству и рассмотрение по существу заявления Маскаева И.М. об оспаривании постановления Административно-технической инспекции Советским городским судом Калининградской области. Наличие вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям также, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является основанием прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Маскаева И.М. признана судом не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2009 по делу N А21-6265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маскаева Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга