Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-7110/2009

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело N А21-7364/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7110/2009) Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2009г.

по делу N А21-7364/2007 (судья Лузанова З.Б.),

принятое по иску ООО"Зарница"

к Государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы"

3-и лица: 1) ООО"Арруан-фасад", 2) Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, 3) КОКП"Отдел капитального строительства"

о взыскании долга

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зарница" (далее - ООО "Зарница") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения областное бюро судебной медицинской экспертизы (далее - Бюро судмедэкспертизы, ОБСМЭ) о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 661 268 руб. 68 коп.

Решением суда от 14.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 453 482 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 14.04.2009г. о взыскании долга отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Зарница" в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о ничтожности договора подряда, считая, что указанный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора строительного подряда, в связи с чем суд неправильно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не было правовых оснований, так как истец в установленном порядке не изменял основание иска.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что подписанные им акты приемки выполненных работ содержат завышенные объемы и расценки. Заключение судебно-строительной экспертизы, по мнению подателя апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным вследствие того, что выполненные работы определялись экспертом со слов заинтересованного в исходе дела директора ООО "Зарница" Литвинова В.И. При этом эксперту не представлялись акты на скрытые работы по причине их отсутствия. Кроме того, определить работы, выполненные ООО "Зарница" нельзя без учета работ, выполненных ООО "Арруан-фасад", так как все или почти все работы на объекте после ООО "Зарница" переделывало ООО "Арруан-фасад".

При изложенных обстоятельствах есть все основания считать недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Зарница" и Бюро судмедэкспертизы был подписан договор N 03/02-07 от 15.02.2006г., согласно которому Бюро судмедэкспертизы поручило истцу, а истец взял на себя обязательства по ремонту помещений ответчика на территории МСЧ N 1 по ул. Дм. Донского в г. Калининграде на сумму согласно смете. Стороны подписали локальные сметы N 3-1-1, 3-1-2, 3-1-5, 3-1-6, 3-1-7, 3-1-8, 3-1-9, 3-1-10, 3-1-11, 3-1-12 на общую сумму 519623 руб. Локальные сметы N 3-1-3, 3-1-4 3-1-13 на общую сумму 141647 руб. подписаны односторонне подрядчиком, при этом по результатам приемки выполненных работ стороны подписали акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 661267,88 руб. (т. 1 л.д.14-120).

08.08.2007г. Агентство, ООО "Арруан-фасад" и ОКС на основании протокола конкурсной комиссии подписали государственный контракт на выполнение работ по ремонту помещений 1 этажа, сантехнические и ремонтные работы в здании МСЧ N 1 по ул. Дм. Донского, занимаемых Бюро судмедэкспертизы на сумму 3268740 руб. (т. 2л.д. 15-25).

Перед началом выполнения ООО "Арруан-фасад" работ данный подрядчик совместно с Бюро судмедэкспертизы составили Акт освидетельствования работ, выполненных на объекте по состоянию на 10.08.2007 (т. 2 л.д. 70).

ОКС и ООО Арруан-фасад" подписали акты приемки выполненных работ на общую сумму 2294122 руб. (т. 2 л.д.106-148).

Суд первой инстанции, признав, что договор подряда N 03/02-07 от 15.02.2006г. заключен ответчиком как бюджетной организацией в нарушение статей 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из ничтожности договора подряда (статьи 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличия потребительской ценности для заказчика (ответчика) результата выполненных истцом работ ввиду подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, которые в связи с эти обстоятельством подлежат оплате.

Податель апелляционной жалобы, полагая договор подряда N 03/02-07 от 15.02.2006г. незаключенным, не отрицает, что выполненные истцом и не оплаченные ответчиком работы, являются для последнего неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), но ссылается на завышение объемов выполненных работ, их расценок, указанных в актах формы КС-2, а также на неправомерность удовлетворения заявленных требований ввиду неизменения истцом основания иска.

Апелляционный суд находит необоснованным довод ответчика о необходимости отказа в иске по заявленным истцом основаниям в смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под предметом иска следует понимать заявленное истцом требование, а под основанием иска - фактические обстоятельства, на котором основано заявленное требование.

В данном случае ООО "Зарница" заявлено требование о взыскании задолженности, фактические обстоятельства, положенные в основание иска - выполненные работы по ремонту помещений ответчика.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы заключается в несогласии ответчика с примененными судом первой инстанции правовыми основаниями для удовлетворения иска (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем вывод суда о необходимости оплаты и соответственно взыскании задолженности с ответчика за фактически выполненные истцом работы не зависит от признания договора N 03/02-07 недействительным или незаключенным, так как в любом случае выполненные работы со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации или статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате ответчиком.

Поскольку ответчиком оспаривался объем и стоимость выполненных работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N 500/16 от 25.12.2008г. стоимость фактически выполненных ООО "Зарница" ремонтных работ по утвержденным региональным расценкам., действующим в период проведения работ, обязательным для организаций, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных средств, на объекте - помещения ОБСМЭ на территории МСЧ N 1 по ул. Дм. Донского в г. Калининграде, составила 330 946 руб.

По расценкам, примененным экспертом, доводов апелляционной жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы по заключению эксперта касаются скрытых работ.

Однако, как следует из заключения эксперта (абз. 3 по 1-у вопросу) экспертом выполнен наружный осмотр и произведены замеры объемов выполненных работ не скрытого характера. Из объяснений эксперта в судебном заседании (л.д. 161 том 4), а также письменных ответов на заключение эксперта N 500/16 (л.д. 26 том 5) усматривается, что объемы скрытых работ в отсутствие подписанных двусторонних актов на скрытые работы и соответствующих указаний обеих сторон, не учитывались экспертом.

При этом из письменных ответов эксперта также следует, что экспертом рассматривался и учитывался акт освидетельствования выполненных работ на объекте по состоянию на 10.08.2007г. (составленный ответчиком и ООО "Арруан-фасад"), Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для подготовки участвующими в деле лицами устных и письменных вопросов эксперту после получения экспертного заключения от 25.12.2008г., эксперт был вызван судом и участвовал в судебном заседании, эксперт в устной и письменной форме отвечал на вопросы и возражения истца по заключению эксперта. Ответчик же не воспользовался своим правом представить конкретные возражения по экспертизе, заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет риск последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает доводы подателя апелляционной жалобы, представляющие собой вопросы эксперту, а также довод об определении экспертом выполненных работ со слов представителя истца (при этом на вопрос по демонтажу электропроводки экспертом был дан письменный ответ на вопрос истца).

Согласно заключению эксперта (абз. второй "исследование") натурное обследование объекта производилось 26.05.2008г. и 10.06.2008г. в присутствии сторон по делу. Таким образом, ответчик не был лишен возможности давать свои объяснения эксперту.

Конкретных доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда о выполнении истцом ряда работ на сумму 64 568 руб. + 57 273 руб. + 695 руб., не учтенных экспертом, ответчиком не представлено. Обстоятельства выполнения истцом соответствующих видов работ и их стоимость установлены судом на основании исследования дополнительных доказательств, которые не принимались во внимание экспертом, в соответствии с полномочиями арбитражного суда согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие конкретных возражений ответчика апелляционный суд не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции указанных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 апреля 2009 года по делу N А21-7364/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова