Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КА-А40/10906-06 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку обществом подтверждено право на применение ставки ноль процентов по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2006 г. N КА-А40/10906-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2006 г.

Решением от 14.08.06 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены заявленные требования ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности "Родник" (далее - заявитель, комбинат): признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшем налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) от 30.12.05 N 301 в части отказа в возмещении НДС в сумме 254402 руб., отказа в возмещении НДС с авансов в сумме 157827,95 руб., и на инспекцию возложена обязанность возместить комбинату НДС в указанных суммах путем зачета в счет будущих платежей по внутреннему рынку.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, поскольку методика ведения раздельного учета на комбинате не обеспечивает достоверность сведений, представленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 г.; заявитель неправомерно завысил сумму НДС с авансов к возмещению на 157827,95 руб., поскольку сумма НДС с авансовых платежей за февраль, апрель, июнь 2004 г. составила 49338,05 руб., в строке 280 налоговой декларации по ставке 0 процентов заявлен НДС в сумме 207166 руб.; заявителем в инспекцию не подавалось заявление о проведении зачета, в связи с чем предметом судебного разбирательства в арбитражном суде не может являться вопрос об обязании инспекции произвести зачет налоговых платежей в заявленном размере. Кроме того, решением инспекции от 31.08.06 N 453 НДС в спорной сумме налогоплательщику возмещен.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из представленных комбинатом документов, правомерно установил, что комбинат ведет раздельный учет сумм НДС по приобретенным материально-производственным запасам, основным средствам, нематериальным активам, работам и услугам, используемым при производстве экспортной продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке.

При этом, как следует из материалов дела, заявитель ведет раздельный учет в соответствии с требованиями учетной политики с составлением ежемесячных отчетных калькуляций фактической себестоимости единицы видов продукции на основании данных сводного учета затрат на производство.

Инспекция не указала, какие нормы налогового законодательства нарушены комбинатом при установлении учетной политики.

Доводы инспекции о том, что комбинат исчисляет экспортный коэффициент исходя из отпускных цен при реализации продукции на внутренний рынок и на экспорт, в результате чего происходит увеличение коэффициента экспортной доли товаров, реализованных в налоговом периоде, а следовательно, заявитель принимает к вычету сумму НДС, большую, нежели уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг) и оплаченную в бюджет поставщиками, не подтверждаются материалами дела и противоречат учетной политике заявителя.

Спорная сумма НДС в размере 157827,95 руб. отражена в налоговой декларации за март 2004 г. (т. 2 л.д. 48) в строке 290 "сумма авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов" и в строке 650 декларации - сумма НДС, исчисленная к уплате (т. 2 л.д. 52), что не было учтено инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Факт уплаты данной суммы НДС инспекцией не оспаривается.

Кроме того, судом при рассмотрении доводов инспекции в этой части учтено письмо МНС РФ от 19.06.03 N ВГ-6-03/672@, согласно которому для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В рассматриваемом же случае как установил суд, денежные средства поступили на счет заявителя после отгрузки товаров, в связи с чем они не являются авансовым платежом.

Выводы суда в этой части инспекцией не оспариваются.

Довод жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора путем подачи заявления о зачете в инспекцию, что, по мнению ответчика, препятствует рассмотрению данного вопроса в рамках арбитражного дела, отклоняется как не основанный на положениях налогового законодательства.

Что касается ссылки инспекции на принятое налоговым органом решение от 31.08.06 N 453, которым комбинату возмещен НДС в том числе за рассматриваемый период в спорных суммах, то данное обстоятельство также не является основанием для отмены судебного акта, принятого 14.08.06, однако оно может быть учтено при исполнении судебного акта по настоящему делу при условии реального исполнения решения N 453 от 31.08.06.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-33942/06-20-161 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.