Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-11157/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А21-3379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВВ-сервис" (регистрационный номер 13АП-11157/2009)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009

по делу N А21-3379/2009 (судья Гелеверя Т.А.),

принятое по иску ЗАО Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк"

к ООО "РВВ-сервис"

о взыскании 39.253.431 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим Акционерным банком "Сетевой Нефтяной Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, Конкурсный управляющий АБ "СНБ" (ЗАО) обратилась с иском о взыскании 27.679.460 руб. 10 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "РВВ-сервис" (далее - ООО "РВВ-сервис") по возврату заемных денежных средств по договору N 010100266-00/08 от 20.11.2008, 398.679 руб. 33 коп. текущей задолженности, 12.695.367 руб. 89 коп. неустойки по договору.

До вынесения решения по делу истец изменил исковые требования, определив их как 25.980.000 руб. долга, 1.712.331 руб. 77 коп. процентов, 11.561.100 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены с учетом их изменения.

ООО "РВВ-сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения иска. Податель жалобы указывает, что приказом ЦБ РФ от 18.12.2008 N ОД-965 у истца с 19.12.2008 была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. С момента отзыва Банк фактически утратил права кредитной организации и прекратил исполнение своих обязательств по начислению процентов.

Банк прекратил начисление процентов по депозитным договорам с 19.12.2008, следовательно, исходя из равенства сторон в гражданских отношениях, и проценты по кредиту не подлежат начислению.

Податель жалобы просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители Банка и ООО "РВВ-сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между Банком и ООО "РВВ-Сервис" (заемщик) был заключен кредитный договор N 010100266-00/08, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 59.700.000 руб. для расчетов с поставщиками нефтепродуктов на срок с 20.11.2008 по 19.12.2008, а заемщик обязался возвратить полученную в кредит денежную сумму в установленный договором срок.

В соответствии с п.1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 13,2% годовых.

Поскольку заемщиком были нарушены обязательства в части полного и своевременного возврата заемных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Как было установлено судом первой инстанции и признается ответчиком, сумма просроченной задолженности составляет 25.980.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что срок пользования денежными средствами по кредитному договору истек, сумму задолженности по основному долгу и процентам заемщик не погасил, чем нарушил условия кредитного договора, а также статьи 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик признал сумму основного долга в размере 25.980.000 руб., в данной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Подателем жалобы оспаривается правомерность начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку его возврата. Размер процентов за пользование кредитом установлен условиями договора (п.1.3) и составил 13,2% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 20.11.2008 N 010100266-00/08 в установленные сроки не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору в сумме 25.980.000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 1.712.331 руб. 77 коп. обоснованно удовлетворены судом.

За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 0,5% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки (п.8.1 договора). Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности последний утратил права кредитной организации и прекратил исполнение своих обязательств по начислению процентов.

1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности;

2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц;

3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг и т.д.

Таким образом, истцом правомерно заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2008 N 010100266-00/08, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за его несвоевременный возврат.

Также отклоняются доводы подателя жалобы как необоснованные о том, что размер пеней должен быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При вынесении обоснованного решения о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пеней за несвоевременный возврат кредита по состоянию на 18.03.2009, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку условия договора не противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, часть. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009 по делу N А21-3379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РВВ-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова В.Б. Слобожанина