Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 13АП-11996/2009

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело N А21-5648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11996/2009) ИП Пашковской Н.А.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2009г.

по делу N А21-5648/2009 (судья С.Н. Сычевская),

принятое по заявлению ИП Пашковской Натальи Алексеевны

к Муниципальному образованию "Светловский городской округ"

3-е лицо - ООО "Светловский рынок"

о признании незаконными действий

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: представителя по доверенности от 16.07.2009г. Ефимовой Э.С., представителя по доверенности от 29.10.2009г. Добральской Г.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашковская Наталья Алексеевна обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Муниципального образования "Светловский городской округ" (далее - Администрация) связанных с отказом в формировании земельного участка под объект недвижимости - торговый павильон N26, расположенный по адресу: г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, 1, обязании ответчика сформировать земельный участок для обслуживания указанного объекта недвижимости и заключить договор аренды на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Светловский рынок" (далее - Общество). Решением от 29.07.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции не установил в оспариваемых действиях Администрации нарушений закона или иных нормативных правовых актов.

ИП Пашковская Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить, оспаривая вывод суда о необходимости совместного обращения собственников зданий на неделимом земельном участке для заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что Общество, являясь единственным арендатором всего земельного участка, распоряжается своим правом по своему усмотрению. Права аренды на земельный участок переданы Обществом в залог банку без согласия собственников объектов недвижимости. В случае неисполнения своих обязательств Обществом перед банком, право аренды перейдет к коммерческой организации и в этом случае арендная плата не будет ограничена ставками, устанавливаемыми муниципалитетом для своего имущества, в соответствии с требованиями земельного законодательства, что существенно ухудшит материальное положение собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Податель жалобы также оспаривает вывод суда об отсутствии обращения в Администрацию с заявлением о формировании земельного участка под принадлежащий ей на праве собственности объект с приложением документов, подтверждающих право собственности на торговый павильон.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством. Общество в письменных пояснениях возражало против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства предприниматель и Администрация своих представителей в судебное заседание не направили. Предприниматель направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 25.01.2006 года ИП Пашковская приобрела у Общества торговый павильон N26 общей площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Светлый, ул.Л.Чайкиной, 13, который реконструировала и построила пристройку, увеличив площадь павильона до 39 кв.м. Право собственности на торговый павильон зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2008 года серия 39-АА N642577. Основаниями для регистрации права собственности ИП Пашковской на павильон N26, общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, 13, послужили решение Светловского городского суда Калининградской области от 10.10.2008 по делу N2-279/2008, вступившее в законную силу 21.10.2008; договор купли-продажи торгового павильона, спецбланки серия 39-А N838712, 838711 от 25.01.2006; Передаточный акт по договору купли-продажи торгового павильона от 25.01.2006.

24.09.2008г. заявитель обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка для обслуживания существующего нежилого строения, однако, ответа на заявление не получила.

13.05.2009 г. ИП Пашковская повторно обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.

На данное заявление получен ответ Администрации от 01.06.2009г. исх.N 15/1640, в котором сообщено, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению необходимо представить кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка с разрешенным использованием - "для эксплуатации павильона N 26". Представленный ИП Пашковской кадастровый паспорт земельного участка имеет разрешенное использование "для эксплуатации городского рынка".

Полагая данный отказ незаконным, ИП Пашковская обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 39:18:01-00-26:0063 помимо павильона N 26, принадлежащего ИП Пашковской Н.А. на праве собственности, располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу, а также другим предпринимателям. Обществу на праве собственности принадлежат: нежилое здание (торговая галерея) площадью 136,6 кв.м, нежилое здание(торговая галерея) площадью 291,6 кв.м, нежилое здание (торговая галерея площадью 667,9 кв.м.), что подтверждается свидетельствами с государственной регистрации права собственности, имеющимися в материалах дела.

Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:18:01-00-26:0063, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, 13, для использования в целях эксплуатации городского рынка, общей площадью 12 367 кв.м. Срок договора аренды установлен до 04.07.2055г. Согласно выписке из государственного земельного кадастра, данный земельный участок имеет категорию земель: земли поселений; разрешенное использование (назначение): для эксплуатации городского рынка.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений п.3 ст.129 Гражданского кодекса РФ, согласно которым земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом РФ.

В соответствии с п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, Федеральными законами.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.05.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 5 ст.36 Земельного кодекса РФ предусматривает порядок приобретения прав на земельный участок, согласно которому граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен.

При этом суд обоснованно указал, что поскольку находящиеся на указанном земельном участке павильоны в составе торгового комплекса принадлежат нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права на землю, является их совместное обращение с соответствующим заявлением. Данное требование направлено на защиту прав и интересов всех собственников имущества, расположенного на неделимом земельном участке.

Как следует из материалов дела, в нарушение изложенных требований законодательства ИП Пашковская Н.А. единолично обратилась в Администрацию с заявлением от 05.03.2009г. о предоставлении земельного участка для обслуживания нежилого строения. Сведений о совместном обращении в Администрацию собственников недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявление ИП Пашковской в Администрацию от 05.03.2009г. не содержит указания на вид права, который просит предоставить заявитель (собственность или аренда), к заявлению приложен кадастровый паспорт земельного участка площадью 12 367 кв.м, который предоставлен в аренду Обществу. Суд обоснованно указал, что поскольку право собственности ИП Пашковской Н.А. на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав и в установленном законом порядке не признано недействительным, у правообладателя возникает право на выкуп земельного участка, на котором расположен спорный объект в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Из пункта 6 указанной статьи во взаимосвязи с иными нормами Земельного кодекса РФ вытекает обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

В настоящем деле ИП Пашковская обратилась с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в формировании земельного участка под объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. Доказательств обращения ИП Пашковской в Администрацию с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

Действия Администрации по затребованию у предпринимателя кадастрового паспорта земельного участка соответствуют нормам Земельного кодекса РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда, изложены в решении, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2009г. по делу N А21-5648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова Н.А. Мельникова