Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-11600/2009

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело N А26-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11600/2009) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2009

по делу N А26-6250/2009 (судья Лазарев А.В.),

принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост"

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Питкярантского районного отдела внутренних дел

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Питкярантского районного отдела внутренних дел от 15.07.2009 10 ПЮ 001802, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 05.08.2009 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.08.2008 отменить. Податель жалобы считает, что в действиях Предприятия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отдел внутренних дел по Питкярантскому району направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Пяткярантского РОВД в ходе проверки состояния автодороги Олонец - Сортавала на 124 км + 820 м выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: образование неровности на проезжей части в виде выбоины, размеры которой превышали предельно допустимые пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и составили: длина - 180 см, ширина - 120 см, глубина - 13 см, о чем составлен акт с фототаблицей (л.д. 74 - 82).

24.06.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 85), а 29.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении 10 АЮ 001703 (л.д. 89).

15.07.2009 и.о. начальника ОГИБДД Пяткяранского РОВД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 92). Согласно постановлению Предприятием нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, а также указал на отсутствие процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 13 Основных положений предусматривает обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). В силу пункта 2 статьи 12 данного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По условиям государственного контракта от 29.04.2009 N 33-7/09 на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений сети автомобильных дорог в Пяткярантском районе, часть сети Олонецкого, Пряжинского и Суоярвского районов Республики Карелия в 2009 году государственное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (Заказчик) поручает, а Подрядчик (государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост") принимает на себя обязательства по исполнению государственного заказа на выполнение работ по содержанию дорог, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяется Техническим заданием N 1 (Приложение N 3). В пункте 3 Технического задания N 1 указан вид работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, комплекс работ по уходу за дорогами, профилактика и устранение постоянно возникающих мелких повреждений проезжей части (выбоины, просадки, трещины, келейность), организация и обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, из содержания приведенных выше условий договора следует, что на Предприятие возложена обязанность содержать дороги, и дорожные сооружения на них в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В данном случае материалами дела подтверждается, что выявленные неровности в виде выбоины на проезжей части дороги превышали размеры, допустимые ГОСТом Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Предприятия не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию проезжей части в надлежащем состоянии.

Доводы жалобы о том, что в действиях Предприятия отсутствует состав вменяемого правонарушения в связи с тем, что ГОСТом Р 52289-2004 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения, которые не предусмотрены государственным контрактом от 29.04.2009 N 33-7/09 и в связи с чем у Предприятия отсутствует обязанность данные дорожные знаки устанавливать, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по установке дорожных знаков и оградительных устройств перед участками дорог, имеющим повреждения покрытия (выбоины) возлагается на Предприятие законом, а не контрактом.

Собранными в рамках административного дела доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, доказана вина юридического лица в совершении правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2009 по делу N А26-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга