Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2006 г. N КА-А40/10915-06 Суд обязал налоговый орган возместить из бюджета НДС, поскольку обществом представлены документы, подтверждающие факты вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и поступления экспортной выручки и зачисления на счет налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2006 г. N КА-А40/10915-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 г.

ОАО Московский завод "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный налоговым законодательством срок решения о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 9 900 389 руб., и о возмещении (либо об отказе в возмещении (полностью или частично) путем зачета суммы НДС, заявленной Обществом к зачету по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года в сумме 2 279 833 руб. Общество также просило признать недействительным решение Инспекции от 30.01.2006 N 25 в части отказа в возмещении НДС в сумме 725 204 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для производства продукции, реализованной на экспорт, отраженных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также об обязании налогового органа произвести зачет НДС в сумме 725 204 руб., уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Решением суда от 10.05.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением от 27.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований заявителю отказать, поскольку применяемый заявителем метод ведения раздельного учета в целях определения сумм налоговых вычетов не обеспечивает правильный расчет удельного веса экспортной реализации в общем объеме реализации, что привело к завышению сумм вычетов, заявленных к возмещению; не представлены для налоговой проверки заявителем регистры бухгалтерского учета по счету 19 по требованию налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судами 20 мая 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении Инспекции от 30.01.2006 N 25, которым подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% за апрель 2005 года, в полном размере, то есть на сумму реализации 9 900 389 руб. и 26 974 151 руб., а также подтверждено право на вычет сумм НДС с авансовых платежей в размере 1 527 629 руб., однако отказано налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 725 204 руб. со ссылкой на непредставление по требованию Инспекции от 20.06.2005 N 54-14-15.2/06009 регистров бухгалтерского учета по счету 19 (НДС) по внутреннему рынку и указанием на неэффективности метода ведения Обществом раздельного учета в связи с увеличением коэффициента экспортной доли товаров, реализованных в налоговом периоде и злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку названное решение принято за пределами установленного п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации срока при своевременном представлении налогоплательщиком в Инспекцию полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, в том числе по требованиям налогового органа, судебные инстанции правомерно признали бездействие налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный налоговым законодательством срок решения о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 9 900 389 руб., и о возмещении (либо об отказе в возмещении (полностью или частично) путем зачета суммы НДС, заявленной Обществом к зачету по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года в сумме 2 279 833 руб.

Аргументов, опровергающих выводы судов, Инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки и зачислении на счет налогоплательщика.

Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются и подтверждены упомянутым решением налогового органа.

Утверждение в жалобе о неправильной методике ведения раздельного учета затрат по экспортной продукции кассационной инстанцией признается несостоятельным, поскольку порядок ведения такого учета НК РФ не предусмотрен, и налогоплательщик вправе устанавливать его самостоятельно.

Согласно п. 2.1.2 Учетной политики в целях налогообложения ОАО "Московский завод "Кристалл" суммы налога по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции, подлежат возмещению из бюджета в той доле, в которой приобретаемые материальные ресурсы используются для производства экспортной продукции, которая определяется исходя из стоимости реализованной продукции (по переходу права собственности) на экспорт в общей стоимости реализованной продукции (в отпускных ценах с учетом НДС) за отчетный (налоговый) период.

Для определения экспортной доли "входного" НДС используются данные бухгалтерского учета по балансовым субсчетам: 90 "продажи", 90-10-10 - "Выручка от реализации готовой продукции на внутреннем рынке", 90-10-20 - "Выручка от реализации продукции на экспорт".

То есть, согласно учетной политике Общества, "входной" НДС заявляется к возмещению Обществом в той пропорции, в какой приобретенные материальные ресурсы использовались для производства экспортной продукции, а удельный вес экспорта определяется исходя из данных об объемах реализованной продукции.

В Инспекцию Обществом представлено письменное пояснение, в котором разъяснен порядок определения сумм "входного" НДС за апрель 2005 г.

По смыслу и содержанию ст.ст. 165, 171, 172 Кодекса право на налоговые вычеты при экспорте продукции возникает у налогоплательщика, если товары (работы, услуги), использованные при ее производстве, приобретены до отгрузки продукции на экспорт. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

С учетом установленных судами обстоятельств дела в рамках требований вышеназванных норм права, судебные инстанции, проверив правильность расчета удельного веса реализуемой на экспорт продукции в общем объеме реализации за декабрь 2004 г. (период отгрузки товаров на экспорт) по каждой ГТД, обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что ОАО "Московский завод "Кристалл" неправомерно рассчитывает сумму налоговых вычетов по НДС, относящуюся к экспортной продукции, по оприходованным и оплаченным товарам в том отчетном периоде, в котором произведена отгрузка на экспорт.

Представленный Инспекцией расчет правомерно не принят судами за основу, поскольку в нем не учтены конкретные условия экспортных поставок.

Поскольку реализация товаров на экспорт облагается НДС по ставке 0 процентов, вывод Инспекции о неправомерном учете при расчете удельного веса экспорта НДС в составе отпускных цен при реализации продукции на территории Российской Федерации является неправильным.

К тому же, при таком расчете доля реализованной в России продукции увеличивается и, соответственно, меняется (уменьшается) пропорция между отпускными ценами на внешнем и внутреннем рынках, на наличие которого ссылается Инспекция.

Занижение подлежащего возмещению НДС по декларации по налоговой ставке 0% не является налоговым правонарушением и само по себе не свидетельствует о совершении действий, заведомо противных основам правопорядка. Вместе с тем, установив факт завышения НДС к вычету по декларации по ставке 18%, налоговый орган вправе принять предусмотренные Кодексом меры реагирования.

Суды исследовали представленные документы, пояснительную записку и расчеты и пришли к выводу о правомерности заявленного к вычету. При этом приняли во внимание тот факт, что из 189 счетов-фактур, перечисленных Инспекцией в полученной налогоплательщиком "Справке проверки обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года ОАО "МЗ "Кристалл" ИНН 7722019116" (требование о внесении исправлений от 14.10.2005 N 54-14-15.2/11742) только 2 счета-фактуры имеют отношение к спорному периоду, а именно: от 13.12.2004 N ...093 и от 23.06.2004 N ...07160, оплата которых подтверждена платежными поручениями от 22.12.2004 N 10108 и от 28.06.2004 N 2739. В связи с чем довод налогового органа о неподтверждении оплаты названных документов не состоятелен и опровергается материалами дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления судов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.05.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.07.2006 N 09АП-7735/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73871/05-112-260 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.