Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-7067/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А56-50766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7067/2009) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009

по делу N А56-50766/2008 (судья Пилипенко Т.А.),

принятое по заявлению ООО "КВАНТ"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): Соловьев Ю.Г. по доверенности от 26.10.2009

от ответчика (должника): Красилова Л.Ю. по доверенности от 08.05.2009 N 04-19/14584

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействие Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) выразившееся в уклонении от принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 16 256 999 руб. и обязать Балтийскую таможню устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возврате на расчетный счет ООО "Квант" 14 919 111 руб. 14 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Решением суда от 16.04.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в связи с непредставлением запрошенных у ООО "Квант" дополнительных документов, у таможенного органа имеются все основания полагать, что заявленные в ГТД И ДТС сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, что в 2006 году общество, в соответствии с внешнеторговыми контрактами N 05-12/OL от 01.12.2005 заключенным с фирмой "Corinthal Investments Limited" (Кипр), N 05-12/OL от 01.12.2005 заключенным с фирмой "Olive Line International S.L." (Испания), N 06/А от 08.05.2006 заключенным с фирмой "AGRO ACEITUNERA S.A." (Испания), N 06-02 от 01.02.2006 заключенным с фирмой "Corinthal Investments Limited" (Кипр), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары различных наименований.

Товар предъявлен к таможенному оформлению в Балтийскую таможню по 134 ГТД перечисленных в заявление о возврате денежных средств (том 1 л.д.10-11).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N5003-1) таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товарами.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, обществом представлены необходимые документы для обоснования заявленной таможенной стоимости товара в соответствии с требованиями Приказа ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, что не оспаривается таможенным органом (копии документов представлены в приложениях N 1 - 14).

Сумма доначисленных и уплаченных обществом таможенных платежей по 134 ГТД перечисленных в заявление о возврате денежных средств составила 16 256 999 руб.

Не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости общество обратилось с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 16 256 999 руб. 47 коп.

Указанное заявление оставлено таможенным органом без ответа. Не согласившись с решением таможенного органа о проведении определения таможенной стоимости товара "по резервному методу" на основании имеющейся в таможенном органе информации, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу таможни, не подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 приведенной статьи в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении обществом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом всех истребованных документов апелляционный суд находит несостоятельными, так как закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации, представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно нахождения у третьих лиц. Сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу.

Кроме того, таможенный орган не обосновал должным образом правильность применения им шестого (резервного) метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона.

Вместе с тем, ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, таким образом, таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно пункту 2 данной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Такое заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. Таким образом, названной нормой установлен порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин и налогов, который гарантирует декларанту возврат таких сумм в законодательно предусмотренный срок либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата денежных средств в виде выплаты за каждый день нарушения срока возврата процентов по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей на основании заявления ООО "Квант" отсутствуют. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 по делу N А56-50766/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.С. Тимошенко