Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 13АП-11263/2009

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело N А56-869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11263/2009) ООО "Лавента"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009

по делу N А56-869/2009 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску ООО "СТРОЙМОДА"

к ООО "Лавента"

о взыскании 1089237 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДА" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лавента" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 800 809руб. 86коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N СР-14280 от 03.09.2007г. и 288 427руб. 28коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

ООО "Лавента" заявлен встречный иск, в котором Общество просит обязать ООО "СТРОЙМОДА" передать всю исполнительную документацию, предусмотренную договором, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда и взыскать 1 601 619руб. 72коп. пени за нарушение своих обязательств по договору.

Решением суда от 13.07.2009г. с ООО "Лавента" в пользу ООО "СТРОЙМОДА" взыскано 800 809руб. 86коп. задолженности, 288 427руб. 28коп. пени и 16 946руб. 19коп. расходов по госпошлине. Встречный иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, ООО "Лавента" указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны им без замечаний; ссылается на то, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, в связи с чем ответчик письмами от 20.11.2008г., от 12.11.2008г., и от 09.06.2009г. обращался к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации, а также направлял предложение о проведении проверки объемов выполненных работ. Кроме того, ответчик полагает неправомерным взыскание с него пени, поскольку претензия, направление которой предусмотрено п. 9.6 договора, со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом. ООО "Лавента" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования частично на сумму 27133,17 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено, 03.09.2007г. ООО "Лавента" и ООО "СТРОЙМОДА" подписали договор строительного подряда NСР-14280 в соответствии с условиями которого генподрядчик (ООО "СТРОЙМОДА"), по поручению заказчика (ООО "Лавента"), принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных - общестроительных, отделочных, специализированных работ на объекте заказчика в помещении розничного магазина "СантаХаус", расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Аэродромная, Торговый комплекс, результат которых заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ, исходя из объемов работ на основании технического задания и сметного расчета, определена сторонами в размере 16 016 197руб. 19коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "СТРОЙМОДА" ссылается на то, что заказчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем имеет перед подрядчиком задолженность в сумме 800809,86 руб. и пени в сумме 288427,28 в силу п.9.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объеме подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами 30.09.2007г. При этом замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ заказчиком заявлено не было.

Согласно п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора платежи производятся согласно графику финансирования, но не более 95% от суммы договора, а оставшаяся сумма в размере 5% (809руб. 86коп.) выплачивается генподрядчику через 12 месяцев после подписания акта выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, данное условие договора заказчиком выполнено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть указанных в акте сверки работ истцом не выполнена. При этом ответчик ссылается на письма сих. N1339 от 20.11.2008г., исх. N465 от 12.11.2008г. и N411 от 09.06.2009г., которыми последний извещал истца о наличии дефектов по объемам выполненных работ и просил предлагал провести совместную проверку объемов и стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу указанных ответчиком писем, в то время как акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат подписаны сторонами без возражений. В связи с этим, довод подателя жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется апелляционным судом.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что финансирование работ было приостановлено в силу п. 6.19 договора, поскольку истец не предоставил акты скрытых работ, а также исполнительную документацию на объект работ, предусмотренные п.п. 6.8 и 6.9 договора. Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку обязанность истца по передаче исполнительной документации связана с подписанием Акта приемки объекта в эксплуатацию, который в материалах дела отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что требование об уплате пени в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, не было получено ответчиком, поскольку подписано неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009г. по делу N А56-869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина