Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2006 г. N KA-A40/10916-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на льготу по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2006 г. N KA-A40/10916-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лазер-экспорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 10.02.06 N 09-58-42 в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, за октябрь 2005 года и размере необлагаемого оборота 15 8.72 106 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2856979 руб., отказа в возмещении НДС в размере 994 121 руб., доначисления НДС с авансового платежа, поступившего в счет предстоящих поставок в мае 2005 года, в размере 43 460 руб., уменьшения за октябрь 2005 года исчисленного с авансовых платежей НДС, поступивших в мае 2005 года, в размере 43 460 руб., выявления неуплаты НДС за октябрь 2005 года в размере 1862858 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 373572 руб., а также об обязании Инспекции возместить НДС в размере 994121 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением суда от 24.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 г., требования заявителя удовлетворены, как основанные на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и подтвержденные совокупностью представленных доказательств.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, отказе заявителю в удовлетворении требований. Инспекция полагает, что Общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС, не исчислило НДС с авансовых платежей, поступивших в мае 2005 г. по контрактам 447, 487, 505 в общей сумме 43 460 руб., то есть занизило на указанную сумму подлежащий уплате в мае 2005 года НДС.

В заседание суда представлен письменный отзыв на жалобу, в котором Общество просит судебные акты оставить без изменения по изложенным в них основаниям. Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2005 года Общество представило налоговому органу налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г. и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

10.05.2006 г. Инспекция приняла решение N 09-58-42, часть которого оспаривается заявителем.

При этом, в решении инспекцией отмечено, что сумма недоимки рассчитана с учетом сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих вычету согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумм налога, исчисленных с сумм авансовых платежей, подлежащих вычету согласно п. 8 ст. 171 НК РФ (906 918 руб. + 87 203 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статьи 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налоговому органу в подтверждение наличия права на применение ставки 0% по налоговой декларации за октябрь 2005 года, соответствуют требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на непредставление заявителем документов, подтверждающих факт поступления выручки по контрактам, на представление ГТД, оформленных с нарушением таможенного законодательства, и международных авиационных накладных, в которых отсутствует описание груза и штамп "Выпуск разрешен", проверялась судами при разрешении спора и признана несостоятельной.

Так, суды установили, что в ряде представленных Обществом кредитовых авизо к выпискам банка о поступлении выручки от реализации товаров на экспорт по контрактам имеются ссылки на номера контрактов, кредитовые авизо в совокупности с паспортами сделок и справками банков о валютных операциях и распределении поступивших средств по контрактам свидетельствуют о выполнении требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что выручка по контрактам N 447 от 28.02.05 г., 472 от 25.04.05 г. поступила не в полном объеме, то есть за минусом вознаграждения иностранного банка, что не предусмотрено контрактами, в соответствии с которыми все расходы банка страны покупателя несет покупатель, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела кредитовым авизо, выручка поступала за минусом комиссионного вознаграждения банка заявителя, что предусмотрено контрактами.

Кроме того, судами установлено соответствие поступившей суммы выручки условиям контрактов.

Ни налоговое, ни таможенное законодательство не предусматривают в качестве обязательного условия применения налоговой ставки 0% наличие в ГТД расшифровок подписей должностных лиц таможенного органа на штампах "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

В соответствии с Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ N 806 от 21.07.03 (действовала в период возникновения спорных правоотношений), после проверки факта вывоза товара уполномоченное должностное лицо пограничной таможни делает oтметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. При этом названной Инструкцией расшифровка подписи не предусмотрена.

ГТД и авианакладные соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, поскольку на ГТД имеются все необходимые отметки таможенных органов, свидетельствующие о факте вывоза товара с территории РФ, а авианакладные содержат указание на аэропорт разгрузки, находящийся за пределами территории РФ.

Не нашел подтверждения в материалах дела довод инспекции о том, что грузовые авиационные накладные не имеют штампов "выпуск разрешен". На имеющихся в деле накладных такие штампы имеются.

Судебными инстанциями исследовался и обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам довод Инспекции о несопоставимости данных ГТД и авианакладных.

Для доставки под таможенным контролем до пограничной таможни на всю партию экспресс-грузов грузоотправителем ООО "Юнайтед парсел Сервис (РУС)" - далее - ЮПС, оформлялась одна общая накладная, в которой, в числе прочих, указаны номера ГТД, относящиеся к экспортным поставкам заявителя.

Этим обстоятельством объясняется отсутствие в грузовых авианакладных описания таможенного груза и несоответствие веса товара в ГТД и авианакладных. Вместе с тем, подтверждением того, что в составе консолидированного груза находились товары, произведенные заявителем, является товарно-транспортная накладная, являющаяся приложением к авиационной грузовой накладной. На обороте товарно-транспортной накладной перечислены ГТД на вывозимые по авианакладной грузы, и имеются отметки таможенных органов о вывозе.

В свою очередь, в графе 44 ГТД указаны номера авианакладной и накладной ЮПС, по которым вывозился товар. Накладная ЮПС содержит информацию о номенклатуре, весе, количестве груза, номере контракта и покупателе, имеет штамп "товар вывезен", заверенный сотрудником таможенного органа. В авианакладной есть ссылка на ГТД, заверенная личной номерной печатью сотрудника таможенного органа.

Противоречат материалам дела и налоговому законодательству выводы налогового органа о неуплате заявителем НДС в сумме 43 460 руб. с поступивших в мае 2005 года в счет предстоящих поставок авансов, поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что спорная сумма исчислена налоговым органом не с авансовых платежей, а с выручки, так как в том же периоде - мае 2003 года, осуществлена экспортного груза.

Налоговый орган в решении подтвердил правомерность заявленных вычетов в общей сумме 994 121 руб., отказ в возмещении которых связан лишь с непризнанием права на применение налоговой ставки 0 процентов. С учетом указанного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на зачет указанной суммы в счет предстоящих платежей по НДС.

Нормы ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ применены судами правильно, доводов, опровергающих выводы судов, налоговый орган не приводит, как не представил доказательств, противоречащих установленным судом обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.05.2006 г. по делу N А40-13255/06-129-97 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.08.2006 г. N 09АП-7839/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.